Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-38823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38823/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Управления автомобильных дорог Администрации г.Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Радострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление автомобильных дорог" и Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-38823/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

к ответчикам Управлению автомобильных дорог Администрации г.Сочи, Администрации г. Сочи

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление автомобильных дорог"

о взыскании задолженности

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог Администрации г. Сочи (далее - управление), Администрации г. Сочи (далее - администрация) при участии третьего лица муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 9 107 491 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года с муниципального образования город - курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" взыскано 9 107 491 руб. 25 коп. задолженности за счет средств казны муниципального образования - администрации города Сочи, а также 68 537 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к Управлению автомобильных дорог Администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что в установленный контрактом срок истцом работы сданы не были, что послужило основанием для начисления неустойки и одностороннего отказа от исполнения контракта. Управлением акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались; обществом не представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ. Как указывают заявители, истцом работы по контракту не приостанавливались. В силу изложенного, обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта. Заявители также ссылаются на то, что управление является банкротом, в учреждение спорный контракт не передавался, дополнительное соглашение не заключалось, учреждение и администрация правопреемниками управления не являются; администрация не является стороной контракта.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Радострой".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2011 года между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 6/11, согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка тротуара по ул. Горького Центрального района города Сочи по мероприятию «Реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров с мерами по обеспечению доступности для инвалидов (проектно-изыскательские работы, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. № 723», а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 13 010 701, 79 руб.

Согласно п. 2.3.3 контракта перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и иной необходимой документации, с отсрочкой выплаты 30 (тридцати) процентов от цены контракта в соответствии с графиком финансирования.

В силу п. 2.3.4 контракта окончательный расчет за результат выполненных работ производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что сроком сдачи окончательного результата работ согласно календарному графику выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) является 4 июля 2011 г.

В силу п. 4.4.1 контракта муниципальный заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом.

Согласно п. 4.1.8 контракта муниципальный заказчик обязан произвести приемку и оплату результатов работ, выполненных проектировщиком, в порядке, предусмотренном контрактом, в пределах цены контракта.

Как указывает истец, 17 мая 2013 года результат выполненных проектно-изыскательских работ по контракту был сдан муниципальному заказчику, в подтверждение чего представлены акт об отказе от надлежащего принятия документации по муниципальному контракту от 17 мая 2013 года, письмо № 326 от 15 мая 2013 года с "визой" начальника Управления автомобильных дорог администрации города Сочи в получении документации; письмо Управления автомобильных дорог администрации города Сочи № 399-19/17 от 22 мая 2013 года; акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к муниципальному контракт) от 17 мая 2013 года, подписанный истцом в одностороннем порядке; акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.05.2013 года (форма КС-2), подписанный истцом в одностороннем порядке; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.05.2013 года (форма КС-3), подписанная истцом в одностороннем порядке; служебная записка исполнительного директора ООО "Радострой" Трофимова А.В. от 22 мая 2013 года.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 9 107 491, 25 руб. (за вычетом 30% от цены контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания сопроводительного письма ООО "Радострой" № 326 от 15 мая 2013 года следует, что проектно-сметная документация в девяти томах и в четырех экземплярах, а также на электронном носителе была передана и получена Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи, что подтверждается подписью начальника управления С.В. Дидура в получении документации. Из указанного письма также следует, что муниципальному заказчику были переданы акт сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3 и другие необходимые документы.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ и акты по форме КС-2 и КС-3 содержат отметку о том, что в подписании этих документов и приемке самой проектной документации было отказано 17 мая 2013 года. При этом факт получения всей указанной документации не опровергается и письмом ответчика от 22 мая 2013 года № 399-19/17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный контрактом срок истцом работы сданы не были, что послужило основанием для начисления неустойки и одностороннего отказа от исполнения контракта; что управлением акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались; обществом не представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ; что работы по контракту не приостанавливались; что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательства подписания соглашения о расторжении спорного контракта, равно как и доказательства обращения заказчика в суд с сответствующим требованием, в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года по делу № А32-19848/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012г., отказано в удовлетворении требований управления к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, выполнение проектно-изыскательских