Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-30726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30726/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-30726/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш»

(ИНН 7726537408, ОГРН 1067746386630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар по договору поставки № 108-6/284-10 от 16.08.2010 в сумме 200 209 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 669 руб. 68 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 108-6/284-10 от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 с ООО "Производственно-коммерческой фирмы "САТИС" (ИНН 2309039399) в пользу ООО "Лизингстроймаш" (ИНН 7726537408) взыскано 200 209 руб. 64 коп. основного долга, 42 669 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 857 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не отрицал наличия основной задолженности в сумме 55 662 руб. 63 коп., в остальной части исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на то, что поставил товар истцу в большем объеме, чем признает истец. Суд отклонил довод ответчика, поскольку из представленных ответчиком накладных от 06.09.2010 и 07.09.2010, подписанных Прудниковым, Янгаровым и Ходовым, не усматривается их относимость к договору поставки № 108 от 16.08.2010, заключенному с истцом. К тому же, ответчик отрицал то обстоятельство, что указанные лица являются его работниками. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара в сумме 479 209 руб. 64 коп., срок исполнения которого наступил. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 209 руб. 64 коп., без учета перечисленных им денежных средств по платежному поручению № 933 от 09.03.2011 на сумму 279 000 руб. Не выходя за рамки исковых требований, суд удовлетворил исковые требования ООО "Лизингстроймаш" на сумму 200 209 руб. 64 коп.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Начисление, процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму задолженности по каждой товарной накладной отдельно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25% за период с 15.03.2011 по 14.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 года по делу № А-32-30726/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в размере, установленном судом первой инстанции (5 984 483,20 руб.), а наоборот, истцом были представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере 5 705 483,30 руб. Таким образом, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, основывался на обстоятельствах, опровергаемых материалами дела и самим истцом.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что накладные, представленные в качестве доказательств поставки товара, подписаны сотрудниками истца. Данный довод ответчика не был принят во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что истец отрицал наличие каких-либо отношений с лицами, подписавшими накладные (Прудниковым, Янгаровым, Ходовым). При этом в нарушение действующего законодательства истцом не были представлены в материалы дела доказательства того, что данные лица не являются сотрудниками истца. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком накладных не усматривается их относимость к договору поставки.

Ответчик также оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.10.2013, поскольку требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 24.12.2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акты сверок за 2010, подтверждающие, что последняя поставка была 01.12.2010, и оплату истцом по платежному поручению № 5895 от 14.12.2010, в основании которой указано, что ею погашается кредиторская задолженность согласно акта сверки от 14.12.2010, утверждает, что ею подтверждается факт наличия у истца задолженности перед ответчиком на 14.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное заявленным одновременно ходатайством об истребовании дополнительных доказательств и болезнью представителя. Документы, подтверждающие последнее обстоятельство, суду не представлены.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о том, являлись ли Прудников, Янгаров и Ходов работниками истца за период с 01.09.2010 по 01.09.2011.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 66 и пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет указанное ходатайство по мотиву отсутствия в нем обоснования причин, по которым оно не было заявлено в суде первой инстанции, а также причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО "ПКФ "САТИС" (поставщик) и ООО "Лизингсроймаш" (покупатель) заключен договор поставки № 6/284-10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему. Наименование, количество, цена товара, сроки и порядок поставки указываются в спецификациях и других приложениях согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13).

Цена товара указывается в приложениях к договору. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты цены товара, подлежащего поставке в течение 2 банковских дней с момента выставления счета. Оплата товара должна быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Лизингстроймаш" произвел перечисление денежных средств ответчику - ООО "ПКФ "САТИС" на общую сумму 5 984 483 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 14-28).

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставил товар частично на сумму 5 505 273 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 152-188).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара за ним образовалась задолженность, сумма которой по расчету истца составила 200 209 руб. 64 коп.

24.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицал наличия основной задолженности в сумме 55 662 руб. 63 коп., в остальной части исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на то, что поставил товар истцу в большем объеме, чем признает истец.

В обоснование своих возражений ответчик представил накладные от 06.09.2010 и 07.09.2010, подписанные Прудниковым, Янгаровым и Ходовым (л.д. 100-108).

Вместе с тем, истец пояснил, что таких сотрудников у него нет, и доверенности на получение товара им не выдавались.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия