Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-30726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные ответчиком накладные от 06.09.2010 и 07.09.2010, подписанные Прудниковым, Янгаровым и Ходовым (л.д. 100-108) не являются товарными накладными формы ТОРГ-12, подписаны со стороны истца лицами, чье должностное положение не указано, не снабжены печатью истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что подписавшие спорные накладные лица являются работниками ответчика, и возлагать бремя доказывания обратного на истца.

К тому же суд первой инстанции верно указал, что из спорных накладных не усматривается их связь с договором поставки № 6/284-10 от 16.08.2010.

Суд, исходя из имеющихся в деле материалов, верно установил  сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику - 5 984 483,20 руб. Вопреки мнению ответчика, копия неучтенного истцом при расчете суммы иска платежного поручения № 933 от 09.03.2011 на сумму 279 000 руб. имеется в материалах дела (л.д. 28).

Довод о том, что истец подтверждал наличие своей задолженности перед ответчиком на 14.12.2010, заявленный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку основанием иска является нарушение ответчиком обязательства по поставке товара по конкретному договору № 6/284-10 от 16.08.2010, а не всех обязательств перед истцом, отраженных в акте сверки истца за 2010 год; оплата и поставка происходили и в 2011 году; товарная накладная № 2688 от 01.12.2010 на сумму 244 016,01 руб. (л.д. 54), по которой осуществлена последняя поставка в 2010 году, на которую ссылается ответчик, а также платежное поручение № 5895 от 14.12.2010 на сумму 391 844, 15 (л.д. 22) учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поэтому необоснован довод ответчика о необходимости ограничения периода начисления и взыскания процентов моментом предъявления истцом требования о взыскании долга.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-30726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов