Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-2085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2085/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Джарылкапова С.А. по доверенности № 148 от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-2085/2014

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику - ТСЖ "Мечта"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Мечта» о взыскании задолженности в размере 662259 руб. 52 коп., пени в размере 37931 руб. 67 коп.

Решением от 04.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 662259 руб. 52 коп. задолженности и 37931 руб. 67 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата за коммунальные услуги взимается ЕРКЦ Ворошиловского района непосредственно с жителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Мечта» не явился. Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 8» (правопредшественник ООО «Лукойл-ТТК», энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Мечта» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 4180 (т. 1 л.д. 25-30), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится по следующим периодам платежа: до 10 числа текущего месяца абонент оплачивает тепловую энергию и химочищенную воду в размере 100 % от факта потребления предыдущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации; окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств, в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение названного договора, в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 723787 руб. 94 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры № РС01-16634 от 30.11.2012, № РС01-21238 от 31.12.2012, № РС01-01460 от 31.01.2013, №  Рс01-03224 от 28.02.2013, № РС01-05002 от 31.03.2013, № РС01-06889 от 30.04.2013, № РС0-08413 от 31.05.2013, №  РС01-09842 от 30.06.2013, № № РС01-11267 от 31.07.2013, № РС01-12749 от 31.08.2013, № РС01-14213 от 30.09.2013, №РС01-15996 от 31.10.2013, № РС01-17836 от 30.11.2013, № (т. 1 л.д. 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года в полном объеме, ООО «Лукойл-ТТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае факт поставки тепловой энергии заявитель жалобы не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата за коммунальные услуги взимается ЕРКЦ Ворошиловского района непосредственно с жителей.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод о том, что оплата за коммунальные услуги взимается ЕРКЦ Ворошиловского района непосредственно с жителей, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 1 от 22.01.2014 (л.д. 102), из которого следует, что ТСЖ «Мечта» самостоятельно оплачивает задолженность за тепловую энергию по договору № 4180 от 01.09.2005 ООО «Лукойл-ТТК».

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 662259 руб. 52 коп. правомерен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств, в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37931 руб. 67 коп. за периоды с 21.12.2012 по 22.01.2014 (расчет – т. 1 л.д. 10).

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Взысканный размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-2085/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Мечта" (ОГРН 1026102905400, ИНН 6161034450) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.