Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-1433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу приведенных норм, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.

Системное толкование общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности со специальными нормами пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункта 7, 30, 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями свидетельствуют о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты принятия решения общего собрания собственников о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе ее в качестве таковой, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а прекращает предоставления коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса. заключенного управляющей организации ресурсоснабжающей организацией.

Представленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров управления (т. 3 л.д. 139-187) являются недействительными в силу своей ничтожности, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирными жилыми домами по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом     осуществляются     в     порядке,     предусмотренном     гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанные с заключением и (или) расторжением договора управления домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома.

ООО «Микрорайон» не представлены в материалы дела доверенности от собственников помещений многоквартирных домов. При этом, в соглашениях о расторжении отсутствует информация, на основании чего действует председатель совета дома, расторгает договор управления.

При отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, соглашение о расторжении договора, заключенное председателем совета дома, ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что текст договора ресурсоснабжения включает дома, которые не находятся в управлении ООО «Микрорайон», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-28415/2011 установлено, что ООО «Микрорайон» осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. «Л»; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.

Довод заявителя о том, что собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов производят оплату за коммунальные услуги непосредственно истцу, ответчик оплату не получает, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить пла­ту лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммуналь­ные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению испол­нителю коммунальных услуг. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками поме­щений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за комму­нальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей орга­низацией, как полагает ответчик.

Задолженность по суммам, подле­жащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжаю­щей организацией.

Указанный вывод подтверждается подпунктом «а» пункта 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в нежилом помещении в ООО «Водоканал», тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

При этом, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ООО «Микрорайон» является исполнителем коммунальных услуг, принята ООО «Водоканал» в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Арбитражный суд Краснодарского края 31.03.2014 поступило заявление ООО «Водоканал» об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-1433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.