Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-4005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4005/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Чистое поселение": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Цимлянскагропромтранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чистое поселение"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-4005/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цимлянскагропромтранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чистое поселение"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цимлянскагропромтранс" (далее – ООО "Цимлянскагропромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистое поселение" (далее – ООО "Чистое поселение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года с учетом исправительных определений от 26 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165, 25 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из полученного решения невозможно установить, когда в окончательной форме вынесено само решение, так как в водной части решения описаны совершенно другие организации, которые не принимали участие в деле. Отзыв на возражение отправлен истцом за пределами срока, установленного судом для подачи дополнительных документов; ООО «Чистое поселение» получило данный документ только 18 апреля 2014 года, в связи с чем дополнительное разъяснение подать не могло. Заявитель указывает, что обезличенных платежей не было; в платежных поручениях, копии которых приложены к отзыву на исковое заявление, указаны и суммы и периоды, за которые производилась оплата. В том, что бухгалтерия ООО «Цимлянскагропромтранс» при принятии денежных средств в наличной денежной форме не указывала период, за который происходит оплата, нет вины ООО «Чистое поселение». О том, что платежи проводились правильно и в соответствии с оказанными услугами по договору № 8 от 01.01.2013 г. и в соответствии с периодами оказания услуг, видно из самих дат приходных ордеров (в течении месяца после оказания услуг) и сумм, которые оплачивало ООО «Чистое поселение» за оказанные услуги. Истцом было составлено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору № 8 от 01.01.2013 г., расчет задолженности ООО «Чистое поселение» за 2012 г. не производен. Указанная истцом задолженность составляет 12 600 рублей, как это указано в возражениях на отзыв. Указанная истцом сумма образовалась в совершенно другой период времени, а именно, когда директор ООО «Цимлянскагропромтранс» сам являлся участником ООО «Чистое поселение» и намерено вводил общество в долги посредством невыгодных сделок между ООО «Чистое поселение» и ООО «Цимлянскагропромтранс». Сроки взыскания данной задолженности прошли.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Цимлянскагропромтранс» и ООО «Чистое поселение» был заключен договор перевозки № 8 от 01.01.2013 г., по условиям которого ООО «Цимлянскагропромтранс» (перевозчик) обязуется производить транспортировку твердых бытовых отходов из Саркеловского сельского поселения на полигон для утилизации, а ООО «Чистое поселение» (отправитель) - оплатить перевозку согласно выставленным счетам.

Во исполнение условий договора истец осуществлял транспортировку твердых бытовых отходов один раз в неделю в установленные часы.

Согласно п. 3.1.3 договора расчёты производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу перевозчика либо путем перечисления суммы заявки на расчётный счет, указанный в договоре.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику в 2013 году услуг по перевозке груза на общую сумму 164 077 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, а также путевыми листами, и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оплаты образовавшейся в 2013 году задолженности ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без указания периода, за который производится оплата, и платежные поручения № 002 от 20.02.2013г. (за январь), № 27 от 23.04.2013г. (за март), № 27 от 24.05.2013г. (за апрель), № 107 от 26.06.2013г. (за май), № 107 от 24.07.2013г. (за июнь), № 108 от 27.08.2013г. (за июль), № 110 от 18.09.2013г. (за август), № 111 от 29.10.2013г. (за сентябрь), № 112 от 29.11.2013г. (за октябрь), № 113 от 10.01.2014г. (за ноябрь), № 114 от 13.02.2014г. (за декабрь), № 114 от 11.03.2014г. (за 2011г., 2012г., 2013г.), № 115 от 13.03.2014г. (за 2013г.), содержащие конкретные назначения платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом произведенных ответчиком платежей, совершенных на основании квитанций к приходным кассовым ордерам без указания периода, за который производится оплата, и платежных поручений, содержащих конкретные назначения платежей, истцом был произведен расчет задолженности с отнесением части обезличенных платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранний период, а части – в счет погашения спорной задолженности, а также целевых платежей на основании платежных поручений, в результате которого задолженность ответчика за оказанные в 2013 году услуги составила 32 777 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обезличенных платежей не было; в платежных поручениях, копии которых приложены к отзыву на исковое заявление, указаны и суммы и периоды, за которые производилась оплата; что в том, что бухгалтерия ООО «Цимлянскагропромтранс» при принятии денежных средств в наличной денежной форме не указывала период, за который происходит оплата нет вины ООО «Чистое поселение»; о том, что платежи проводились правильно и в соответствии с оказанными услугами по договору № 8 от 01.01.2013 г. и в соответствии с периодами оказания услуг, видно из самих дат приходных ордеров (в течении месяца после оказания услуг) и сумм, которые оплачивало ООО «Чистое поселение» за оказанные услуги; что истцом было составлено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору № 8 от 01.01.2013 г., расчет задолженности ООО «Чистое поселение» за 2012 г. не производен; что указанная истцом задолженность составляет 12 600 рублей, как это указано в возражениях на отзыв, а указанная истцом сумма образовалась в совершенно другой период времени, а именно, когда директор ООО «Цимлянскагропромтранс» сам являлся участником ООО «Чистое поселение» и намерено вводил общество в долги посредством невыгодных сделок между ООО «Чистое поселение» и ООО «Цимлянскагропромтранс»; что сроки взыскания данной задолженности прошли, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 32 777 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165,25 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 165,25 руб.

Размер взысканных процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из полученного решения невозможно установить, когда в окончательной форме вынесено само решение, так как в водной части решения описаны совершенно другие организации, которые не принимали участие в деле; что отзыв на возражение отправлен истцом за пределами срока, установленного судом для подачи дополнительных документов; ООО «Чистое поселение» получило данный документ только 18 апреля 2014 года, в связи с чем дополнительное разъяснение подать не могло, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Кроме того, исправительными определениями суда первой инстанции от 26 мая 2014 года были устранены допущенные в обжалуемом решении опечатки.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-4005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистое поселение" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.В. Ванин