Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-36988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36988/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО фирма "Лига": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "КавказЭнергоМонтаж": Шевченко К.Н., паспорт, по доверенности от 30.06.2014г.; Якимова Д.Д., паспорт, по доверенности от 25.06.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-36988/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КавказЭнергоМонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КавказЭнергоМонтаж" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее – фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 768 643, 90 руб., неустойки в размере 436 418 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КавказЭнергоМонтаж» взыскано 11 768 643, 90 руб. долга и 436 418 руб. неустойки, а также 84 025, 31 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, в проектную документацию были внесены изменения, а именно заменен способ крепления металлоконструкций высокопрочными болтами на сварочный способ, в связи с чем истцом нарушены существенные условия договора; поскольку работы по монтажу металлоконструкций выполнены не надлежащим образом, они не могут быть приняты ответчиком, и, соответственно, не подлежат оплате. Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за 2012 год не может служить основанием для вывода о признании ответчиком задолженности по оплате, так как данный акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2012 года между ООО фирма «Лига» (заказчик) и ООО «КавказЭнергоМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж технологического оборудования участка гранулирования, а также разработку чертежей КМД, изготовление металлоконструкций, огрунтовку и монтаж металлоконструкций на участок гранулирования подсолнечной лузги по адресу: Абинский район пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 7, поименованных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ был определен сторонами с 01.09.2012 по 01.11.2012.

При разработке чертежей КМД были выявлены ошибки проекта, устранение которых проводились до 14.11.2012. В связи данным обстоятельством сторонами был изменен график выполнения работ.

В соответствии с приложением № 4 к договору № 08/12 от 09.08.2012 «Соглашение на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте ООО «Фирма «Лига» участок гранулирования подсолнечной лузги мощностью 4 г/час от 10.11.12 с связи с выпуском проекта КМД, разработанного ООО «Квантстрой-М» на основании чертежей, выполненных ООО ПТФ «Пищепромпроект» шифра 5214/6 -62 -КМ вес металлоконструкций по проекту КМД (заказ 337, чертеж 1) с учетом нормативных потерь 3,3 % принят в объеме 104 154 кг и с учетом в проекте КМД веса метизов 596 кг, общей объем металла составит 104 750 кг (104 154 + 596).

В соответствии с п. 3.9 договора стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон. Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.12 стоимость работ согласована в размере 8 380 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора ответчик обязан произвести приемку работы (отдельных ее этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные графиком и договором; в соответствии с п. 5.5 - в установленные договоре порядке и сроки оплачивать выполненные истцом работы.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 7 075 091, 20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.12 на сумму 1 021 487, 06 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 на сумму 1 021 487, 06руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.12 на сумму 1 841 288, 52 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 на сумму 1 841 288, 52 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.12 на сумму 283 431, 28 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 на сумму 283 431, 28 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.12 на сумму 3 928 884, 34 руб., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 на сумму 3 928 884, 34 руб.

Всего истец изготовил по схемам КМД металлоконструкции в количестве 95, 378 тн, смонтировал металлоконструкций - 94, 709 тн.

11.04.2013 ответчиком был утвержден акт, составленный комиссией в составе: зам. генерального директора по развитию ООО Фирма «Лига», зам. директора ООО «КЭМ», инженера-сметчика ООО «КЭМК», о том, что по объекту «Участок гранулирования подсолнечной лузги мощностью 1 тн / сутки ООО фирма «Лига» с ноября 2012 по февраль 2013, изготовлено и смонтировано металлоконструкций в количестве 95, 378 тн, смонтировано - 94, 709 тн, в том числе по схемам чертежей КМД, схема А изготовлено 70, 41 тн, смонтировано 70, 4 тн; схема «П» изготовлено 20, 386 тн, смонтировано 20, 386 тн, схема «Р» - изготовлено 2, 172 тн; смонтировано 2, 172 тн, схема «Б» - изготовлено 0, 669 тн; смонтировано - 0 , схема «Г» - изготовлено -1, 741 тн, смонтировано -1, 741 тн.

Сторонами был подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 628 358, 92 руб.

01.10.2012 между ООО фирма «Лига» (заказчик) и ООО « КавказЭнергоМонтаж» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 16/12, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить следующие работы: изготовление технической документации и устройство навеса по адресу: Абинский район пгт. Ахтырский ул. Шоссейная, 7 в соответствии со сметой, определяющей цену работ - Приложение № 1 к договору. Срок начала работ договором определен с 01.10.12, срок окончания работ - 31.10.12.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 1 653 267, 32 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.12 на сумму 963 262, 72 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.12 на сумму 953 268 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.13 - «Навес № 2» на сумму 699 999, 60 руб., актом о приемке выполненных работ и затрат за апрель 2013 согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.12 к договору на сумму 700 000руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом по договору № 16/12 работ на сумму 1 653 267, 32 руб. исполнена не была.

Заказным письмом с уведомлением 31.07.13 истцом ответчику были направлены по почте справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.01.13 в период с 09.12.12 по 31.01.13 на сумму 1 905 240 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2013 от 28.01.13 к договору на сумму 1905 240 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.02.13 в период с 01.02.13 по 28.02.13 на сумму 542 880 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 от 25.02.13 к договору на сумму 542 880 руб., на общую сумму 3 040 285 руб.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2013 года от 25.02.12 истцом были выполнены общестроительные работы - бетонирование плиты ПМ-1 на отм + 6,000 м на сумму 243 166 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.03.13 за период с 01.03.13 по 20.03.13 истцом были выполнены общестроительные работы - фундаментная плита ПМ-1, балки монолитные БФм1, БФм», бетонированные плиты ПМ-2 на отм +14.100 на сумму 348 999 руб.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 11 768 643, 90 руб., не уплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, часть из которых подписана сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, а часть – подписана истцом в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что некоторые из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о их недействительности, поскольку из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

В материалы дела представлены сопроводительные письма истца, направленные в адрес ответчика с описью вложения, с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Факт получения указанных писем, равно как и факт выполнения истцом работ в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

В качестве возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, в проектную документацию были внесены изменения, а именно заменен способ крепления металлоконструкций высокопрочными болтами на сварочный способ, в связи с чем истцом нарушены существенные условия договора; поскольку работы по монтажу металлоконструкций выполнены не надлежащим образом, они не могут быть приняты ответчиком, и, соответственно, не подлежат оплате.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей