Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-42783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42783/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования Динской район: Литвиненко А.А., паспорт, по доверенности от 21.04.2014г.

от ООО "Строительная компания": Шимко В.В., паспорт, по доверенности от 01.04.2014г.

от МБУ «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу»: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-42783/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу», муниципальному образованию Динской район в лице Администрации муниципального образования Динской район

о взыскании 2 220 240 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее – общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее – учреждение), муниципальному образованию Динской район в лице Администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 2 220 240 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» в пользу ООО «Строительная компания» взыскано 2 220 240 руб. задолженности. Указано, что при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» взыскание произвести с муниципального образования Динской район за счет средств казны муниципального образования Динской район.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждением заключен контракт в отсутствие необходимых лимитов на выполнение указанных работ. Как указывает заявитель, в материалы дела истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 4 039 540 рублей и справку о стоимости выполненных работ, однако не представил акт о приемке выполненных работ от 01.09.2010 года на сумму 3 327 385 рублей и справку о стоимости выполненных работ. Таким образом, между истцом и учреждением дважды подписывались акты на одни и те же работы, что вводит в сомнение относительно сроков и качества их выполнения. Несмотря на то, что работы сданы по актам формы КС-2, администрация муниципального образования Динской район считает, что стоимость выполненных ООО «Строительная компания» работ завышена. Департамент финансового бюджетного надзора Краснодарского края в ходе проведения проверки использования бюджетных средств, направленных на строительно-монтажные работы установил, что изначальное необоснованное завышение сметной стоимости работ по данному контракту составляет 2 220 240 рублей от общей стоимости работ, представленных сметным расчетом (акт проверки от 24.09.2010г.). В связи с разногласиями по поводу объема и стоимости выполненных работ оставшаяся часть денежных средств (2 220 240 рублей) не была выплачена. Как указывает администрация, для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по контракту необходимо назначить судебную экспертизу, администрация готова нести расходы за ее проведение. Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены и подписаны 01.09.2010 года, а исковое заявление подано в суд в декабре 2013 г.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя администрации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 21.11.2008г. № 001-А) 3 декабря 2008 года между истцом и муниципальным бюджетным учреждением Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район был заключен муниципальный контракт № 36-Р на выполнение подрядных работ по капитальному (текущему) ремонту, в соответствии с условиями которого истец обязан произвести комплекс работ по реконструкции площади у «Дома книги» в ст. Динской (Сцена, фонтан) на сумму 4 039 540 рублей согласно п. 2.1 контракта, а также утвержденному учреждением локальному сметному расчету.

Пунктом 2.7 контракта установлена обязанность учреждения оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 03.12.2008 срок действия контракта продлен до 31.12.2009 года.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок действия контракта продлен до 31.12.2010 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 стороны уменьшили стоимость работ по контракту до 3 327 385 рублей.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы учреждению, а последним приняты работы по спорному контракту на сумму 4 039 540 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Учреждением обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично. 10 августа 2010 года в счет погашения задолженности учреждением было оплачено 500 000 рублей, 05.05.2011 года – 607 145 рублей.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 2 220 240 рублей с учетом изменения цены контракта на основании дополнительного соглашения от 01.09.2010 учреждением исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 3 327 385 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Как уже было указано, учреждением обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично. 10 августа 2010 года в счет погашения задолженности учреждением было оплачено 500 000 рублей, 05.05.2011 года – 607 145 рублей.

Задолженность в размере 2 220 240 рублей учреждением погашена не была.

Между истцом и учреждением был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2009-2012г.г., согласно которому учреждением была признана задолженность перед обществом в размере 2 220 240 руб.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 41) учреждение также признало наличие перед обществом задолженности по спорному контракту в сумме 2 220 240 руб.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 4 039 540 рублей и справку о стоимости выполненных работ, однако не представил акт о приемке выполненных работ от 01.09.2010 года на сумму 3 327 385 рублей и справку о стоимости выполненных работ, в связи с чем между истцом и учреждением дважды подписывались акты на одни и те же работы, что вводит в сомнение относительно сроков и качества их выполнения, не опровергает факта их выполнения обществом на указанную сумму, поскольку акт и справка от 01.09.2010 года на сумму 3 327 385 рублей были подписаны сторонами с учетом уменьшения цены контракта на основании дополнительного соглашения от 01.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что работы сданы по актам формы КС-2, администрация муниципального образования Динской район считает, что стоимость выполненных ООО «Строительная компания» работ завышена; Департамент финансового бюджетного надзора Краснодарского края в ходе проведения проверки использования бюджетных средств, направленных на строительно-монтажные работы установил, что изначальное необоснованное завышение сметной стоимости работ по данному контракту составляет 2 220 240 рублей от общей стоимости работ, представленных сметным расчетом (акт проверки от 24.09.2010г.), в связи с чем оставшаяся часть денежных средств (2 220 240 рублей) не была выплачена, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по контракту необходимо назначить судебную экспертизу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря