Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-28132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28132/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ПромСтройМонтаж": Корнева Л.Н., паспорт, по доверенности от 02.06.2014г.

от МБУЗ "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области: Дроворуб А.В., паспорт, по доверенности от 23.06.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-28132/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области

о понуждении к исполнению обязательств по контрактам

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области (далее – учреждение, больница, ответчик) об обязании по муниципальному контракту от 05.04.2013 № 210 предоставить следующие документы: утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; технические условия на систему водоснабжения; технический паспорт земельного участка, действующий на текущую дату; правоустанавливающие документы на землю; об обязании по муниципальному контракту от 05.04.2013 № 211 предоставить следующие документы: проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия на систему водоснабжения; технический паспорт земельного участка, действующий на текущую дату; правоустанавливающие документы на землю (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда первой инстанции от 04.03.2014).

Истцом в судебном заседании 11.04.2014 было заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика по контрактам от 05.04.2013 № 210 и № 211 представить технический паспорт земельного участка, девствующий на текущую дату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 года принят отказ от иска в части обязания ответчика предоставить технический паспорт земельного участка, действующий на текущую дату по контрактам от 05.04.2013 № 210 и № 211, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в доход бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по предоставлению исходных данных лежит на ответчика, что подтверждается многочисленной судебной практикой. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить необходимые для выполнения работ по контрактам документы, без которых невозможно выполнить работы. В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и действующего законодательства, которое выразилось в непредставлении документов, необходимых для выполнения работ по контракту, истец направил ответчику письменное предупреждение о приостановлении работ и необходимости исполнить нарушенное обязательство в кратчайшие сроки. Как указывает истец, в п. 8 технических заданий на проектирование указано, что градостроительный план и технические условия у ответчика имеются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (исполнитель), определенным по результатам размещения заказа (протокол № 0358300279213000027 от 20.03.2013), и муниципальным бюджетным учреждением ЦРБ Зимовниковского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 210, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по «Разработке проектно-сметной документации на устройство пожарных резервуаров на 100 м3 МБУЗ ЦРБ в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сводной сметой (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

05.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (исполнитель), определенным по результатам размещения заказа (протокол № 0358300279213000028 от 20.03.2013), и муниципальным бюджетным учреждением ЦРБ Зимовниковского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 211, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по «Разработке проектно-сметной документации на монтаж противопожарного водопровода на территории МБУЗ ЦРБ в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сводной сметой (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Истец полагает, что ответчиком не исполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, по представлению технических документов, необходимых истцу для исполнения взятых им обязательств по муниципальным контрактам № 210 и № 211 от 05.04.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма № 259 от 09.04.2013, № 260 от 09.04.2013, № 285 от 25.04.2013 с просьбой предоставить ему необходимые для выполнения работ по контрактам документы, без которых невозможно выполнить работы. Указанные требования истца остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как уже было указано, работы по контрактам должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сводной сметой (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 1.2 указанных контрактов стороны установили, что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения проектных работ (приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В каждом контракте № 210 и № 211 от 05.04.2013 стороны согласовали технические задания, являющиеся приложениями № 1 к контракту.

Из представленного ответчиком перечня документов следует, что ответчик 17.04.2013 передал генеральному директору ООО «ПромСтройМонтаж» Агуренко Р.С. документы, необходимые для проектирования пожарных резервуаров и противопожарного водопровода на территории МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, а именно: 1) свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок - 4 листа; 2) технические условия на подключение пожарных водопроводов - 1 л.; 3) технические паспорта здания (планы этажей и экспликации помещений) - 3 шт.

Однако истец полагает, что ответчик предоставил ему не полный пакет документов, необходимых для выполнения указанных контрактов, в связи с чем, истец просит присудить ответчика к исполнению соответствующих обязательств по муниципальным контрактам № 210 и № 211 от 05.04.2013.

В пункте 4.1.4 контрактов указано, что исполнитель обязан осуществить сбор всех необходимых для проектных работ технических условий, исходных данных по согласованию с заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, требуя от ответчика предоставления истребуемых документов для выполнения разработок проектно-сметных документаций, не доказал, что их представление входит в круг обязанностей ответчика, предусмотренных контрактами, а также что истребуемые документы находятся у него (отсутствует противоправность в действиях ответчика). Напротив, анализируя положения контрактов, заданий на разработку проектно-сметных документаций МБУЗ ЦРБ, обязанность осуществлять сбор всех необходимых для проектных работ технических условий, исходных данных возложена на истца по согласованию с заказчиком. Обратного истец не доказал.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, законодатель, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по оказанию содействия.

Более того, состав и условия Технических заданий были известны истцу при заключении муниципальных контрактов № 210 и № 211 от 05.04.2013, поскольку предметом их является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство пожарных резервуаров (по контракту № 210 от 05.04.2013) и по разработке проектно-сметной документации на монтаж противопожарного водопровода (по контракту № 211 от 05.04.2013), что подразумевает осведомленность истца (ознакомление его с проектно-сметной документацией) о работах, входящих в предмет заключаемых им контрактов и принимаемых обязательств.

Отсутствие или недостатки документации по заключаемым контрактам должны были быть известны истцу на стадии заключения контрактов. Однако контракты подписаны истцом на условиях и с учетом имеющихся документаций.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исполнитель, обнаруживший не зависящие от него обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе заявить о расторжении договора, а равно потребовать возмещения убытков в случае невозможности выполнения работ по вине заказчика.

Однако требование о расторжении контрактов, взыскании убытков истцом не заявлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 года по делу № А53-314/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» к главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения