Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-36276/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36276/2012

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: Деменко О.Д. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сероштанова Алексея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2014 по делу № А53-36276/2012 о взыскании судебных расходов

по иску Сероштанова Алексея Григорьевича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сероштанов Алексей Григорьевич (далее - ИП Сероштанов А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Манычское", ответчик) о взыскании 918 520 рублей 50 копеек задолженности по договору от 19.04.2011 и 517 127 рублей 04 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ИП Сероштанова А.Г. взыскано 918 520 рублей 50 копеек задолженности по договору от 19.04.2011, 68 677 рублей 07 копеек неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу изменено, с ФГУП "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ИП Сероштанова А.Г. взыскано 918 520 рублей 50 копеек задолженности и 516 208 рублей 52 копеек неустойки.

ИП Сероштанов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Маныческое" Российской академии сельскохозяйственных наук судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 05.11.2012, 18.07.2013, 20.02.2014 в сумме 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В возмещении расходов в сумме 60 500 рублей отказано. Суд указал, что заявленный истцом размер судебных расходов завышен, учел представленные ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, руководствовался решениями Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи".

Истец не согласился с указанным определением, обжаловал его в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов не были удовлетворены, в порядке, предусмотренном статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сероштанов А.Г. указывает, что суд при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя неверно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011, суду следовало руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики» от 01.03.2013. Суд не принял во внимание оказание представителем истцу юридической помощи по подготовке досудебной претензии, по получению справки в ТПП Ростовской области, по подготовке ходатайств и т.д. Настоящий спор является сложным, по которому отсутствует судебная практика, в связи с чем подготовка представителя к рассмотрению дела оказалась трудозатратной.  Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя подтверждать фактический размер транспортных расходов, поэтому, по мнению истца, указанные затраты подлежат включению в общую стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на основании того, что истцом в материалы дела представлен документ об оплате компенсации транспортных расходов представителю. Кроме того, судом не учтена подготовка представителем отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также то, что в суде апелляционной инстанции представителем истца была проделана двойная работа по представлению интересов истца при рассмотрении двух апелляционных жалоб – истца и ответчика. Также суд необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с обжалованием истцом определения суда в части неудовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 60 500 руб., в отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в соответствующей части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В дело представлены доказательства обращения истцом за получением квалифицированной юридической помощи и оказания юридических услуг истцу представителем Деменко О.Д.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела:

1)                договоры на оказание юридической помощи от 05.11.2012, от 18.07.2013 и от 20.02.2014, заключенные между ИП Деменко О.Д.  (исполнитель) и ИП Сероштановым А.Г. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ФГУП "Манычское" Россельхозакадемии по договору на выращивание подсолнечника от 19.04.2011, по взысканию судебных расходов, понесенных клиентом по делу № А53-36276/2012;

2)                 квитанции-договоры к договору от 05.11.2012: № 311008 на сумму 10 000 рублей, № 465711 на сумму 1 000 рублей, № 465721 на сумму 1 000 рублей, № 465732 на сумму 1 000 рублей, № 465745 на сумму 1 000 рублей, № 311002 на сумму 1 000 рублей, № 311005 на сумму 10 000 рублей, № 465685 на сумму 40 000 рублей; к договору от 18.07.2013: № 311012 на сумму 5 000 рублей, № 311013 на сумму 20 000 рублей, № 311018 на сумму 1 000 рублей, № 311022 на сумму 1 000 рублей, № 311045 на сумму 20 000 рублей; к договору от 20.02.2014: № 311076 на сумму 3 000 рублей;

3)                акт № 1 от 18.06.2013, согласно которому исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы (услуги) в суде первой инстанции: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 рублей, поездка в суд (12.02.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 05.06.2013, 13.06.2013) - 5 000 рублей (1 000 рублей - за каждую поездку), доплата за вынесение судебного акта в пользу клиента - 20 000 рублей, а всего 65 000 рублей;

4)                акт № 1 от 18.09.2013, согласно которому исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы (услуги) в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы - 5 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и представление интересов в суде - 20 000 рублей, поездка в суд (04.09.2013, 11.09.2013) - 2 000 рублей (1 000 рублей - за каждую поездку), доплата за вынесение судебного акта в пользу клиента - 20 000 рублей, а всего 47 000 рублей;

5)                акт № 1 от 21.02.2014, согласно которому исполнитель выполнил, а клиент принял следующие работы (услуги) в суде первой инстанции: подготовка заявления по вопросу о судебных расходах - 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов судебный акт не обжалован.

Жалоба подана истцом, который полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере, указанном истцом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3.1, и 3.2 Постановления от 23 января 2007 г. № 1-П, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 29 сентября 1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исходя из изложенных критериев, суд апелляционной инстанции приходит