Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-36276/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к выводу о том, что взысканная сумма соразмерна и достаточна.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд неверно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011, суду следовало руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики» от 01.03.2013.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции принял во внимание оба указанных рекомендательных акта, данный подход обоснован, так как договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции был заключен между истцом и Деменко О.Д. 05.11.2012, из условий данного договора, а также акта №1 от 18.06.2013 следует, что сами стороны ориентировались на  решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011.

Из акта №1 от 18.06.2013 следует, что указанная в нем итоговая сумма 65 000 рублей состоит из следующих расходов:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 рублей;

- поездка в суд (12.02.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 05.06.2013, 13.06.2013) - 5 000 рублей (1 000 рублей - за каждую поездку);

- доплата за вынесение судебного акта в пользу клиента - 20 000 рублей.

Из акта №1 от 18.09.2013 следует, что итоговая сумма 47 000 рублей состоит из следующих расходов:

- подготовка апелляционной жалобы - 5 000 рублей;

- подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и представление интересов в суде - 20 000 рублей;

- поездка в суд (04.09.2013, 11.09.2013) - 2 000 рублей (1 000 рублей - за каждую поездку);

- доплата за вынесение судебного акта в пользу клиента - 20 000 рублей, а всего 47 000 рублей.

Из акта № 1 от 21.02.2014 следует, что указанная в нем сумма 3 000 рублей определена за подготовку заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, из общей суммы, выплаченной стороной представителю, должны быть выделены расходы организации на подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что подготовка досудебной претензии является в рассматриваемом случае отдельной услугой, за которую с ответчика следует взыскать сумму понесенных расходов. Заключенный сторонами договор, на который ссылался истец в обоснование иска, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Расчет, положенный в основу претензии, следовало выполнить для подачи иска, поэтому каких-либо дополнительных услуг истцу не оказано.

Факт несения расходов на оказание истцу юридической помощи по получению справки в ТПП Ростовской области истцом документально не подтвержден.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступали следующие процессуальные документы: исковое заявление (том 1, л.д. 5), ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (том 1, л.д. 7), возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (том 1, л.д. 41), письменные объяснения (том 1, л.д. 54). Представитель истца Деменко О.Д. в суде первой инстанции участвовал в одном предварительном судебном заседании (12.02.2013) и в трех судебных заседаниях (15.04.2013, 15.05.2013, 05.06.2013). Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы, согласно которому рассмотренный в рамках настоящего дела спор является сложным, подготовка представителя к рассмотрению дела оказалась трудозатратной.

Исковые требования в полной мере подтверждались документами, подписанными самим ответчиком:

- актами от 12.09.2011 и от 29.09.2011, составленными комиссией и утвержденными директором ФГУП "Манычское" - л.д. 14,15 том 2;

- составленным ответчиком расчетом прибавки урожая, которая составила 108 380 кг, в связи с чем прибавка урожая, причитающаяся исполнителю составила 54 190 кг. - л.д. 16 том 1;

- актом выполненных работ от 30.10.2011, подписанным сторонами, о том, что всего оказано услуг на сумму 541 900 руб., что услуги оказаны полностью и в срок, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет - л.д. 17 том 1.

По сути, спор между сторонами состоял только в том, на какой момент надлежит определить стоимость подсолнечника, за 2011 год либо на момент расчета.

Причем этот вопрос решен в тексте договора, на что и указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.09.2013 № 15АП-12458/2013.

Апелляционный суд исходит из того, что подготовка представителем возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, письменного объяснения при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может расцениваться как подготовка самостоятельных документов юридического характера. Представитель истца в указанных документах отразил правовую позицию доверителя по делу, и работа, проделанная при их подготовке, входит в услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

С учетом того, что дело не является сложным, задачей представителя, по сути, являлось только обоснование цены продукции на момент расчета, за представление интересов истца в суде первой инстанции, составление искового заявления и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит взысканию гонорар в размере 29 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Деменко О.Д. участвовал в судебном заседании 04.09.2013, в котором был объявлен перерыв до 11.09.2013. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания. Также представитель Деменко О.Д. составил апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 4), ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 6), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 3, л.д. 28).

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины дублирует поданное суду первой инстанции, к нему не приложены обосновывающие документы. Апелляционный суд не усматривает усилий представителя на составление данного ходатайства, которые бы подлежали дополнительной оплате.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы о том, что с ответчика следует взыскать сумму расходов за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, и что при рассмотрении судом двух апелляционных жалоб представителем истца была проделана двойная работа. В указанных документах Деменко О.Д. отразил правовую позицию доверителя по делу, и работа, проделанная при их подготовке, не является двойной и входит в услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что в апелляционной инстанции по сути подлежало рассмотрению и оценке только два вопроса: о дате, на которую следует определить цену продукции для целей расчета и о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (причем первый вопрос разрешен в тексте договора, а ходатайств о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял) апелляционный суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции гонорар в размере 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции является соразмерным и достаточным.

Текст искового заявления не позволяет сделать вывод о том, что представитель демонстрирует уверенное знание законодательства: опирая свои требования на договор, представитель дает нормативное обоснование со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей внедоговорное обязательство.

Апелляционная жалоба обращает внимание суда на условия договора и тот факт, что в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, апелляционная инстанция полагает неправомерным отнесение на ответчика дополнительной премии в виде вознаграждения представителю истца за положительное разрешение спора.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21.03.2013 № 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Поэтому участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная позиция применима при рассмотрении споров арбитражными судами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

При проверке довода апеллянта о транспортных расходах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно исходил из принципа возмещения экономичных затрат, также изложенного  в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 (судом может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг). Документально подтвержденный факт несения истцом расходов по оплате 1000 рублей за каждую из поездок представителя из г. Зернограда в г. Ростов-на-Дону не означает, что данные расходы являются разумными и обоснованными, и их возмещение в полной мере следует возложить на ответчика. Произведенный судом первой инстанции расчет транспортных расходов признается апелляционным судом верным.

Представитель участвовал всего в шести судебных заседаниях.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что представитель Деменко О.Д. присутствовал также в судебном заседании 13.06.2013 после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.06.2013, однако данный факт не подтверждается материалами дела – в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 112) указано, что после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Размер подлежащих возмещению транспортных расходов составляет 3000 руб. транспортных расходов (из расчета 500 руб. за каждую из шести поездок представителя в судебные заседания).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 54500 рублей интересы истца не нарушает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-36276/2012 о взыскании судебных расходов в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина