Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-28308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-28308/2013 03 июля 2014 года 15АП-9495/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ООО "ПромСтройМонтаж": Корнева Л.Н., паспорт, по доверенности от 02.06.2014г. от МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области: Глухарев С.Ю., паспорт, по доверенности от 20.06.2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-28308/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области о понуждении к исполнению обязательств по контрактам принятое судьей Рябуха С.Н., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области (далее – учреждение, больница, ответчик) об обязании представить документы для исполнения муниципального контракта № 2013.97 от 21.05.2013. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по предоставлению исходных данных лежит на ответчике, что подтверждается многочисленной судебной практикой. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма (№ 236 от 30.05.2013г., № 344 от 26.06.2013г.) с просьбой предоставить необходимые для выполнения работ по контракту документы, без которых невозможно выполнить работы. В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и действующего законодательства, которое выразилось в непредставлении документов, необходимых для выполнения работ по контракту, истец направил ответчику письменное предупреждение о приостановлении работ и необходимости исполнить нарушенное обязательство в кратчайшие сроки. Судом было принято в качестве доказательства письмо от 19.06.2013г. № 412, согласно которому истцу переданы документы, однако представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка датирован 04.09.2013г., т.е. 3 месяцами позже указанного письма. Также суд ссылается на гарантийное письмо, представленное ответчиком в качестве доказательства представления всех необходимых документов, полученное посредством электронной почты, однако в вышеуказанном письме речь о переданных документах не идет; на письме отсутствуют исходящий номер, дата, печать и подпись истца, данное письмо не содержит признаков подписания посредством электронно-цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.97 от 21.05.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить и оплатить разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания патологоанатомического отделения МБУЗ ЦРБ Усть-Донецкого района» в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы. Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 1 086 315 руб. Оплату за выполненные работы заказчик производит на основании актов формы КС-2, счета после подписания акта приема-передачи выполненной проектно-сметной документации в течение 10 рабочих дней. Оплата выполненных и принятых работ в 2013 году производится не позднее 31.12.2014 (п. 3.5 контракта). Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты подписания контракта. Согласно условиям контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предусмотренных п. 1.1 контракта (п. 2.2.2 контракта), заказчик обязан в течение 7 дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходные данные (задание на проектирование), необходимые для выполнения проектно-сметных работ. Как указывает истец, им в адрес ответчика направлялись письма от 30.05.2013, 26.06.2013 с требованием предоставить необходимые для выполнения работ по контракту документы, без которых выполнить работы не представляется возможным. Указанные требования истца остались без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик возражая против требований истца, указал, что со стороны ответчика обязательства по предоставлению исходных данных исполнены - необходимые исходные данные переданы истцу. В подтверждение передачи исходных данных ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.06.2013 № 412, полученное руководителем истца 21.06.2013, согласно которому истцу переданы градостроительный план земельного участка, копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на здание морга, технические условия системы водоснабжения, технический паспорт, письмо о главном распорядителе средств, доверенность, бюджетная смета на 2013 год, письмо о наименовании точного расположения ближайшего полигона отходов. Довод апелляционной жалобы о том, что судом было принято в качестве доказательства письмо от 19.06.2013г. № 412, согласно которому истцу переданы документы, однако представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка датирован 04.09.2013г., т.е. на 3 месяца позже указанного письма, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о направлении ответчиком истцу градостроительного плана от 04.09.2013г. В материалы дела также представлено гарантийное письмо истца от 25.09.2013 (входящий № 1375), в котором истец гарантирует выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом № 2013.97 от 21.05.2013 до конца 2013 года. Указанное письмо получено ответчиком от истца посредством электронной почты (почтовый адрес [email protected]). Довод апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанном письме речь о переданных документах не идет, а на письме отсутствуют исходящий номер, дата, печать и подпись истца, данное письмо не содержит признаков подписания посредством электронной цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не опровергает вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой документации. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года по делу № А53-295/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» к главному врачу МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района Ростовской области Пыльцину К.И. о признании бездействий должностного лица незаконными, также установлено, что больницей обязательства по предоставлению исходных данных исполнены - необходимые исходные данные переданы истцу сопроводительным письмом от 19.06.2013 № 412. В арбитражном деле № А53-295/14 участвовали в качестве сторон общество и главный врач больницы. Больница лицом, участвующим в данном деле, не являлась, однако указанный факт, установленный судебными актами по данному делу, не оспаривает. Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленный вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А53-295/14 факт того, что больницей обязательства по предоставлению исходных данных по спорному контракту исполнены - необходимые исходные данные переданы истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу документов, необходимых истцу для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках спорного контракта № 2013.97 от 21.05.2013. Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-28308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.В. Ванин Судьи О.А. Еремина Н.В. Ковалева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-1499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|