Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-1499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1499/2014

03 июля 2014 года                                                                                 15АП-7587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Леоновой В.В. по доверенности от 14.5.2014;

от заинтересованного лица: представителя Помниковой О.И. по доверенности от 24.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2014 по делу № А53-1499/2014   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 по делу о назначении административного наказания №0030/09/6358/1376/ПП/2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности департаментом наличия в действиях общества вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответственность за непредставление плана водоохранных мероприятий в срок, не предусмотрена Водным кодексом РФ или другими федеральными законами, а установлена соглашением сторон в договоре водопользования, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Кроме того, общество ссылается на то, что департаментом были допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу. Постановление по делу об административном правонарушении, датированное 30.01.2014, было вынесено без фактического рассмотрения материалов дела 27.01.2014, тогда как рассмотрение дела было назначено на 30.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 в департамент поступила информация из Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о непредставлении на утверждение водопользователями планов водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на 2014 год в соответствии с условиями использования водных объектов к договорам водопользования.

На основании данной информации департаментом проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки сотрудниками департамента установлено, что 15.12.2010 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (как уполномоченным органом) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» (как водопользователем) заключён договор водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДЗВХ-С-2010-00419/00 (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок реки Дон от впадения реки Северский Донец до устья рек Сал и Маныч.

Дата окончания срока действия договора – 31.12.2015.

По результатам проверки департамент установил, что в нарушение подпункта «м» пункта 19 Раздела III Договора водопользования от 15.12.2010 №61-05.01.05.009-Р-ДЗВХ-С-2010-00419/00 обществом не представлен на утверждение план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на 2014 год в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в срок до 01.12.2013.

27.01.2014 уполномоченным должностным лицом департамента в присутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №0030/09/6358/1376/ПП/2014 по статье 7.6 КоАП РФ.

30.01.2014 государственный инспектор департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 №0030/09/6358/ 1376/ПП/2014 и материалы дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В частности, согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи 11 ВК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и обществом заключен договор водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДЗВХ-С-2010-00419/00 от 15.12.2010.

В соответствии с подпунктами «м» пункта 19 раздела III данного Договора общество (водопользователь) обязано представлять в уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на последующий год.

Департаментом выявлен и обществом по существу не оспаривается факт не представления на утверждение плана водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на 2014 год в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в срок до 01.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за непредставление плана водоохранных мероприятий в срок не предусмотрена Водным кодексом РФ, другими федеральными законами, а установлена соглашением сторон в договоре водопользования, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Обязанность по предоставлению плана водохозяйственных мероприятий в установленный срок является не только существенным условием договора водопользования, но и одним из условий использования водного объекта в понимании Водного кодекса РФ.

Правоотношения сторон и условия пользования водным объектом определены договором. Так, в пункте 8 раздела I «Предмет договора» сказано, что использование водного объекта (его части) осуществляется водопользователем при выполнении всех обязательств, предусмотренных пунктом 19 раздела III «Права и обязанности сторон», т.е. данный пункт договора отсылает к тем требованиям, соблюдение которых для водопользователя является обязательным, и которые относятся к существенным условиям водопользования. Предоставление в уполномоченный орган проекта плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта является одним из таких условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлены два вида пользования водным объектом: на основании договора и на основании лицензии.

Привлекая общество к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, департамент и суд первой инстанции правомерно указали, что общество осуществляло водопользование с нарушением условий документа, на основании которого возникло право пользования (в данном случае Договор водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДЗВХ-С-2010-00419/00).

Учитывая, что департамент не являлся стороной Договора, то применение гражданского законодательства департаментом за ненадлежащее исполнение положений Договора обществом невозможно. В рассматриваемом случае департамент действовал как административный орган представляющий интересы Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

По таким основаниям, апелляционная коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения департаментом общества к административной ответственности.

Довод общества о нарушении департаментом процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно, вынесение оспариваемого постановления без фактического рассмотрения материалов дела – 27.01.2014, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное департаментом нарушение, на которое ссылается общество, не может быть признанно существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое бы могло повлиять на результаты рассмотрения административного дела.

Суд установил, что постановление было вынесено до 30.01.2014 (т.е. до фактической даты, на которую было назначено рассмотрение материалов дела), хотя определением департамента от 27.01.2014 общество уведомлялось о назначении рассмотрения административного дела на 16 час. 00 мин. 30.01.2014.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишило общества возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.

Так, из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено в присутствии исполнительного директора Недорезова Р.Б., представлявшего интересы общества по доверенности № 8 от 02.08.2013 (л.д. 61). В постановлении имеется