Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-19112/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19112/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-5670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Тихполоз Федора Федоровича

(ИНН 231003066180, ОГРНИП 306230813600098)

к индивидуальному предпринимателю Джагарян Марине Шмавоновне

(ИНН 231105521085, ОГРН 309231131400014)

о взыскании 357 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихполоз Федор Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джагарян Марине Шмавоновне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 267 300 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 10 146 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 2 от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 с индивидуального предпринимателя Джагарян Марины Шмавоновны в пользу индивидуального предпринимателя Тихполоза Федора Федоровича взыскана задолженность в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 218 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 766 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд в отсутствие ответчика и отзыва на исковое заявление, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование истца о взыскании 90 тыс. рублей подлежащим удовлетворению. Суд самостоятельно пересчитал размер начисленной истцом неустойки, руководствуясь положениями договора купли-продажи, и в условиях отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки взыскал ее в предусмотренном договором размере. Суд определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей и взыскал указанные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Индивидуальный предприниматель Джагарян Марина Шмавоновна обжаловала решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, заявитель жалобы был лишен возможности возражать против требований истца и защищать свои права и законные интересы, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности суммы судебных расходов.

Заявитель жалобы также указала, что по договору купли-продажи от 27.03.2012 № 2 ею была произведена частичная оплата в кассу ИП Тихполоз Ф.Ф. в размере 28 100 рублей: 17.10 2012г. на сумму 13 100 руб. и 24.10.2012 на сумму 15 000 руб. Следовательно, задолженность по вышеназванному договору составляет 61 900 рублей.

Заявитель жалобы указывает на необходимость снижения неустойки, исчислении ее из расчета 25,5% годовых.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что в исковом заявлении речь идет о заключении договора об оказании юридических услуг с ООО «Протекция» на сумму 20 000 рублей. Однако исковое заявление было подготовлено представителем Проценко Ю.А. (л.д.5-6). В судебных заседаниях интересы истца представлял Дударев М.В.. которым был представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2013 на представление интересов истца в Прикубанском районном суде на сумму 20 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств несения им судебных расходов по делу № А32-19112/13-55.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИП Джагарян М.Ш. - без удовлетворения.

Истец указывает, что Джагарян М.Ш. не вносила в кассу ИП Тихполоз Ф.Ф. денежные средства в счет погашения задолженности, а кассовые чеки, представленные в суд, не имеют информации о том, кто вносил денежные средства и за какой именно товар. При внесении в кассу истца денежных средств по договорам купли-продажи  с условием рассрочки кассир в обязательном порядке выписывает товарный чек, который уже обладает всей необходимой информацией с целью предотвращение подобного рода споров.

Истец полагает, что таким образом ответчиком не представлено доказательств внесения им в кассу ИП Тихполоз Ф.Ф. денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки.

Истец не усматривает оснований для снижения неустойки, которая рассчитана в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, и считает доводы ответчика о перерасчете неустойки необоснованными.

Истец также настаивает на взыскании судебных расходов с Джагарян М.Ш., ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Определением от 29.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-19112/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в связи с нахождением  судьи Тимченко О.Х. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи аппарата высокого давление с условием о рассрочке платежа № 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил аппарат высокого давления.

Стоимость аппарата высокого давления стороны определили в размере 90 тыс. рублей, из которых покупатель выплачивает продавцу по 16 800 рублей не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения стоимости аппарата высокого давления, путем внесения денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Тихполоз Ф.Ф. (пункт 5).

В пункте 6 договора стороны указали, что в случае нарушения пункта 5 договора покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от полной стоимости аппарата высокого давления (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи аппарата высокого давления (приложение к договору купли-продажи) продавец передал, а покупатель принял технически исправный аппарат высокого давления (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что покупатель полученный по договору товар не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку цель приобретения ответчиком аппарата высокого давления из договора купли-продажи от 27.03.2012 № 2 не следует, апелляционный суд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, как обязательство купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи ему товара, предусмотренного договором, ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В подтверждение оплаты товара ответчиком представлены кассовые чеки 17.10.2012 на сумму 13 100 руб. и 24.10.2012 на сумму 15 000 руб., подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу истца.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Наличие у ответчика указанных чеков, датированных после заключения договора купли-продажи № 2 от 27.03.2012, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между истцом и ответчиком иных обязательств свидетельствует о частичной оплате ответчиком проданного по договору товара.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 61 900 рублей.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по вине продавца, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки, составленный в соответствии с пунктом 6 договора, согласно которому сумма неустойки за период с 26.07.2012 по 26.05.2013 составила 267 300 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, не представил, вместе с тем, фактически заявил в апелляционной жалобе ходатайство о ее уменьшении.

В результате совокупного толкования пунктов 5 и 6 договора апелляционный суд приходит к выводу, что наличие любой просрочки платежа по договору дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от полной стоимости аппарата высокого давления за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении