Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-19112/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренный договором размер неустойки 1% за каждый день просрочки (365% годовых), по которому истец произвел расчет, суд апелляционной инстанции находит не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в связи с просрочкой платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь рекомендательным характером указанных разъяснений, а также, учитывая, что ответчик задолженность по договору признал, до подачи иска производил периодические платежи, направленные на ее погашение, суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям допущенной просрочки платежей взыскание неустойки, исходя из широко распространенного в предпринимательской деятельности обычая установления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом, с учетом условий пункта 6 договора, апелляционный суд полагает возможным исчислять неустойку не от суммы неоплаченной задолженности, а от полной суммы проданного товара.

Неустойка истцом начислена за период с 26.07.2012 по 26.05.2013, что составляет 304 дня, а не 297 как ошибочно указал истец.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию договорной неустойки, уменьшенной судом, составляет 27 360 руб. (304 дня*90 000 руб.*0,1%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обосновывая реальность понесенных судебных расходов на сумму 20 000 руб., истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2013 с Дударевым М.В. на сумму 20 000 руб., предметом которого является представление интересов истца в Прикубанском районном суде г. Краснодара по иску к Джагарян М.Ш. о взыскании долга по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, а также расписку Дударева М.В. в получении 20 000 руб. в счет исполнения указанного договора (л.д. 13-15).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом документы не имеют отношения к оказанию Дударевым М.В. представительских услуг по настоящему делу, а потому не доказывают размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Зная о соответствующем доводе апелляционной жалобы, истец, тем не менее, просил суд разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому при распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из суммы заявленной ответчиком неустойки 267 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-19112/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джагарян Марины Шмавоновны (ИНН 231105521085, ОГРН 309231131400014) в пользу индивидуального предпринимателя Тихполоз Федора Федоровича (ИНН 231003066180, ОГРНИП 306230813600098) 89 260 руб., в том числе 61 900 руб. основной задолженности и 27 360 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джагарян Марины Шмавоновны (ИНН 231105521085, ОГРН 309231131400014) в пользу индивидуального предпринимателя Тихполоз Федора Федоровича (ИНН 231003066180, ОГРНИП 306230813600098) 9 348 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихполоз Федора Федоровича (ИНН 231003066180, ОГРНИП 306230813600098) в пользу индивидуального предпринимателя Джагарян Марины Шмавоновны (ИНН 231105521085, ОГРН 309231131400014) 157 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов