Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-2072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2072/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУП «Водоканал города Новороссийска»: Боричева О.А., паспорт, по доверенности от 26.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-2072/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 1"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (далее - ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная организация-10", общество, компания, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 в размере 274 135, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 09.01.2014 в размере 16 825, 78 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 № 1225 за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 в размере 274 135, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 09.01.2014 в размере 16 270, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801, 58 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 760 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2014 № 139.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика не участвовал, данных о надлежащем извещении о дне и месте разбирательства дела не имеется, а приобщенное к делу судебное извещение к числу установленных законом средств и способов извещения отнести нельзя, поскольку в деле отсутствует сведения о фактическом отправлении письма и вручении его адресату. Нарушения процессуальных прав ответчика повлекло нарушение принципа состязательности сторон и невозможность представить суду дополнительные документы. Сумма долга рассчитана неверно, не учтен ряд проведенных ответчиком платежей. Сложные подсчеты требуют более длительного времени, чем время рассмотрения данного дела, а так же обязательной сверки взаиморасчетов сторон.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 № 1225, согласно пункту 1.1 которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде, а исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в управлении ответчика находится жилой дом № 202 по адресу: пр. Дзержинского в г. Новороссийске.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.05.2013 к договору о включении в договор жилых домов, находящихся в управлении ответчика: жилой дом по ул. Хворостняского № 7, 1 — 2 подъезды; жилой дом и офис до ул. Анапское шоссе № 37а.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что указанное дополнительное соглашение распространяет своё действие на период с 01.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В соответствии с п. 4.3 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по ноябрь 2013 года была отпущена питьевая вода и приняты стоки на общую сумму 790 196, 99 руб., в частности за март 2013 года по акту об оказанных услугах от 31.03.2013 № 1996 на сумму 25 064, 78 руб.; за апрель 2013 года по акту об оказанных услугах от 30.04.2013 № 3904 на сумму 29 542, 60 руб.; за май 2013 года по акту об оказанных услугах от 31.05.2013 № 5488 на сумму 216 059, 59 руб.; за июнь 2013 года по акту об оказанных услугах от 30.06.2013 № 7392 на сумму 124 494, 06 руб.; за июль 2013 года по акту об оказанных услугах от 31.07.2013 № 9067 на сумму 86 849, 67 руб. (в расчете истца на сумму 86 853, 03 руб.); за август 2013 года по акту об оказанных услугах от 31.08.2013 № 10907 на сумму 85 270, 85 руб.; за сентябрь 2013 года по акту об оказанных услугах от 30.09.2013 № 12670 на сумму 98 447, 20 руб.; за октябрь 2013 года по акту об оказанных услугах от 31.10.2013 № 13513 на сумму 60 321, 96 руб. (в расчете истца на сумму 24 260, 15 руб.); за ноябрь 2013 года по акту об оказанных услугах от 30.11.2013 № 16257 на сумму 64 146, 28 руб.

Указанные акты на суммы, скорректированные ответчиком, подписаны сторонами. Счета-фактуры за каждый месяц спорного периода выставлялись ответчику с учетом произведенных корректировок.

Из представленного истцом расчета видно, что общая скорректированная сумма за период с марта по ноябрь 2013 года составляет 754 135, 02 руб., что меньше суммы, на которую фактически оказаны услуги в спорный период (790 196,99 руб.), чем не нарушены права ответчика.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязанность по оплате задолженности в размере 274 135, 02 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику и потребления последним по спорному договору воды и сброса стоков в соответствующий период, обозначенный в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как было указано, фактически за период с марта по ноябрь 2013 года ответчику оказано услуг на 790 196, 99 руб., тогда как в расчете истец указал на стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг на сумму 754 135, 02 руб. с учетом произведенной корректировки ответчика. Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату суммы основного долга в размере 480 000 руб. исходя из суммы 754 135, 02 руб., сумма задолженности составила 274 135, 02 руб.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга рассчитана неверно, не учтен ряд проведенных ответчиком платежей; что сложные подсчеты требуют более длительного времени, чем время рассмотрения данного дела, а так же обязательной сверки взаиморасчетов сторон, подлежат отклонению.

Акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика. При этом представленными в материалы дела первичными документами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается наличие у общества перед предприятием задолженности в заявленной иском по настоящему делу сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 274 135, 02 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 09.01.2014 в размере 16 825, 78 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Размер и расчет процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела представитель ответчика не участвовал, данных о надлежащем извещении о дне и месте разбирательства дела не имеется, а приобщенное к делу судебное извещение к числу установленных законом средств и способов извещения отнести нельзя, поскольку в деле отсутствует сведения о фактическом отправлении письма и вручении его адресату; что нарушения процессуальных прав ответчика повлекло нарушение принципа состязательности сторон и невозможность представить суду дополнительные документы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического