Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-38619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-38619/2013

03 июля 2014 года                                                             15АП-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Вектор-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2014 по делу № А32-38619/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

к закрытому акционерному обществу «Вектор-М»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Вектор-М» (далее – ответчик) о взыскании 2 137 703 руб. 19 коп., в том числе: 1 932 645 руб. 00 коп. долга по оплате товара и 205 058 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки № 62 от 29.05.2012.

Определением суда от 05.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 882 645 руб. 00 коп. – долга и 406 651 руб. 32 коп. – неустойки.

Исковые требования обоснованы указанием на наличие между сторонами отношений поставки, в которых истец обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар (в том числе с 07.05.2013 на сумму 2 251 370 руб. 00 коп.), ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в указанном размере.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не отрицал, заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность - л.д.43.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 289 296 руб. 32 коп., в том числе: 1 882 645 руб. 00 коп. – долга по оплате товара, 406 651 руб. 32 коп. – неустойки, а также 33 688 руб. 52 коп. – расходов по уплате госпошлины. Суд установил возникновение между сторонами договорных отношений, исполнение договора истцом, неисправность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, принять в этой части новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Суд не исследовал день поступления товара на склад покупателя, тогда как согласно п.2.3 договора оплата производится в течение двух календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя. Истец неверно рассчитал неустойку. Продукция поставлялась частями, просрочка по части поставленного товара была менее 200 дней, поэтому мера ответственности должна определяться ст. 395 ГК РФ. Поставка товара от 07.05.2013 и 22.05.2013 не входит в те правоотношения, которые рассматривал суд, расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 62 от 29.05.2012, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар в соответствии с ассортиментом и характеристиками, указанными в приложении, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно приложению к договору стороны согласовали поставку бумаги основы для салфеток (БС) 17 г/м2, формат 240 мм (белая).

Договором предусмотрена предварительная оплата товара, если иное не предусмотрено в приложении.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения по поставке товара.

Долг ответчика перед истцом по договору поставки № 62 от 29.05.2012 подтвержден представленными в материалы дела документами:

- актом сверки взаимных расчетов, согласно которому остаток долга ответчика по результатам 2012 года составляет 801 000 руб. и письмами ответчика с указанием на признание долга – л.д.50, 52, 53;

- товарной накладной №1892 от 05.04.2013 на сумму 85 195 руб.;

- товарной накладной №2422 от 03.05.2013 на сумму 143 275 руб.;

- товарной накладной №2481 от 07.05.2013 на сумму 442 860 руб.;

- товарной накладной №2785 от 22.05.2013 на сумму 82 280 руб.;

- товарной накладной №3102 от 06.06.2013 на сумму 99 990 руб.;

- товарной накладной №3448 от 21.06.2013 на сумму 113 740 руб.;

- товарной накладной №3456 от 22.06.2013 на сумму 187 165 руб.;

- товарной накладной №3590 от 28.06.2013 на сумму 439 450 руб.;

- товарной накладной №3693 от 02.07.2013 на сумму 885 885 руб. – л.д. 66-86.

Все накладные в качестве основания поставки содержат указание на договор поставки от 29.05.2012 №62, по накладным ответчику передан товар, соответствующий по своим характеристикам приложению №1 к договору,  поэтому суд первой инстанции обосновано оценил передачу товара по указанным товарным накладным как поставку в рамках договора поставки № 62 от 29.05.2012.

Поставка осуществлена путем выборки товара покупателем.

Итого истцом поставлен ответчику в 2013 году товар на сумму 2 479 840 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, товар в 2013 году оплачен ответчиком на сумму 1 398 195 рублей.

Долг ответчика с учетом остатка долга ответчика по результатам 2012 года 801 000 руб. составляет 1 882 645 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не отрицается, однако претензия истца не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил ст. 12, 309, 310, 516 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца суму основного долга в указанном истцом размере 1 882 645 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга истцом не оспаривается.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку.

Неустойка согласована сторонами в договоре.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 62 от 29.05.2012, в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 05.07.2013 по 05.02.2014 неустойка составляет: 1 882 645 руб. х 0,1% х 216 = 406 651, 32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению. Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 2 приложения №1 к договору и указывает на то, что согласно данному пункту оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика в течение двух календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был исследовать момент поступления товара на склад покупателя.

Данное утверждение основано на неверном понимании норм АПК РФ.

Товар поставлен путем его предоставления в распоряжение покупателя, вывозился покупателем своими силами, поэтому именно ответчик (а не истец) при наличии возражений о дне поступления товара на склад покупателя обязан был представить соответствующие пояснения суду.

Ответчик ограничил свою защиты ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ – л.д. 43, следовательно, на основании положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции обосновано принял расчет от дня передачи товара покупателю. Причем расчет выполнен по методике, заведомо влекущей уменьшение неустойки по сравнению с тем размером, на который вправе претендовать истец, поскольку просрочка рассчитана от даты последней поставки (плюс 2 дня), при этом в качестве базы для расчета неустойки принят остаток долга после всех платежей.

Утверждение ответчика о том, что поставка товара от 03.05.2013 и 07.05.2013 не входит в договорные правоотношения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Согласно товарной накладной №2422 от 03.05.2013 на сумму 143 275 руб. и  товарной накладной №2481 от 07.05.2013 на сумму 442 860 руб. основанием поставки является договор 62 от 29.05.2012 – л.д. 68, 70.

Довод о необходимости применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (а не договорной неустойки) также не находит своего подтверждения.

С учетом обстоятельств данного дела взысканный судом размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36% годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете – риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора поставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-38619/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вектор-М" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина