Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-32489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32489/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-2878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель по доверенности от 30.12.2013 Матвеева И.А., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Малхасян Гарика Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-32489/2013, принятое судьей Меньшиковой О.С.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу – индивидуальному предпринимателю Малхасяну Гарику Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малхасяна Гарика Сергеевича (далее – ИП Малхасян Г.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент проведения осмотра и в ходе проведения административного расследования предпринимателем не представлены документы, подтверждающие качество и легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже в соответствии со ст.ст. 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом допущены существенные нарушения в процедуре составления протокола об административном правонарушении, а именно - о дате и времени составления протокола не уведомлен ИП Малхасян Г.С.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 13.09.2013 предприниматель уведомлен посредством вручения извещения 21.08.2013 продавцу магазина Сарьян П.А. Указывает, что из материалов последующих проверок, проведенных в отношении предпринимателя, видно, что должностные обязанности в магазине также исполняет продавец Сарьян П.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы. В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена: в связи с ежегодным трудовым отпуском судьи Филимоновой С.С. указанный судья распоряжением заменен на судью Ефимову О.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 в рамках проведения мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговле, расположенных на территории Краснодарского края, на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.07.2013 № 189, установлено, что магазине розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 40 а, деятельность в котором осуществляет ИП Малхасян Гарик Сергеевич, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

На реализуемую алкогольную продукцию, в ходе проведения осмотра не представлены первичные сопроводительные документы (товаро-транспортные накладные, справки А и Б, декларация о соответствии или сертификат соответствия, удостоверение о качестве), что послужило основанием ареста следующей алкогольной продукции на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 31.07.2013 № 124-03/13-2.

13.09.2013 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу составлен протокол № 11-17/120 об административном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ.

 Согласно статье 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

 В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с документами, указанными в данном пункте Правил, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами.

Как видно из материалов дела, предприниматель реализовывал в розницу алкогольную продукцию без декларации соответствия или сертификата соответствия, товарно-транспортных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия решения): поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификата соответствия.

Вместе с тем, суд указал на ненадлежащее уведомление предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Суд указал, что доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно 13.09.2013 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела извещению, врученному 21.08.2013 Сарьян П.О. (л.д. 29). Как указывает административный орган, извещение было вручено по месту осуществления  деятельности предпринимателя продавцу магазина.

Оценивая указанное уведомление, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 № 11-17/120 был составлен в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт вручения извещения по месту осуществления деятельности предпринимателя работнику (в настоящем случае – продавцу) – отвечает разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данным в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 и не является основанием для признания извещения ненадлежащим (постановление от 15.07.2013 по делу № А53-6301/2013 и др.). Привлекаемое к ответственности лицо возражений суду на этот счет не представляло,