Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-40164/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40164/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-8698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 01.10.2013 (участвовал до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-40164/2013

по иску ООО "ПромВент"

к ответчику – ООО Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромВент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ» о взыскании задолженности в размере 351532 руб. 92 коп., пени в размере 84719 руб. 43 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 152).

Решением от 03.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 351532 руб. 92 коп. задолженности, 31286 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом правил исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что испытания в отношении результата работ не проводились, следовательно, обязательство по оплате работ не возникло. Проведение испытаний вентиляционного оборудования предусмотрено СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Акты индивидуального испытания оборудования не представлены. Кроме того, ответчик претензию № 28 от 11.10.2013 не получал. Почтовый штемпель на описи вложения от 11.10.2013 не свидетельствует о получении корреспонденции. Извещение о готовности работ к приемке ответчик не получал. Исполнительная документация заказчику не передавалась. По договору субподряда на выполнение спорных работ № 15/11 от 15.11.2012 работы выполнены к 20.02.2013, однако, данные работы выполнены ответчиком самостоятельно и переданы генеральному подрядчику 28.12.2012.

Заявитель также указал на то, что копии документов, приложенные к иску, ответчику не направлялись, по требованию суда (определение от 27.01.2014) не представлялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 1757 руб. 66 коп. за период с 31.10.2013 по 04.11.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2014 с учетом ходатайства ответчика был объявлен перерыв до 04.07.2014 до 11 час. 50 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «НПФ ФОРДИГАЗ»  (заказчик) и ООО «ПромВент» (подрядчик) заключен договор № 07-11/ПВ-КК подрядных работ на монтаж системы вентиляции (т. 1 л.д. 20-25), в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить с использованием своих материалов и оборудования, а также оборудования заказчика работы по монтажу системы вентиляции на объекте ГРС № 4а в пос. Лазурный Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании утвержденного сметного расчета в сумме 1060288 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % - 161738 руб. 90 коп., являющегося приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик, выполнив весь комплекс работ, предусмотренный настоящим договором (или отдельный этап), сдает результат выполненных работ заказчику, по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы. В случае возникновения замечаний по актам выполненных работ заказчик выдает письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В случае отсутствия от заказчика мотивированного письменного отказа от приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней, работа считается принятой (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора за несвоевременную уплату по счету, предъявленному подрядчиком на оплату выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости платежа за каждый день просрочки платежа.

В пункте 14.2 договора установлено, что сканированный вариант письма или претензии, отправленного по электронной почте, имеет равную юридическую силу с той же претензией на бумажном носителе. В этом случае, отправленную претензию по электронной почте, сторона обязана отправить на фактический почтовый адрес стороны, указанный в настоящем разделе договора. Заказчик принимает от подрядчика почтовую корреспонденцию на следующий фактический почтовый адрес: 125455, г. Москва, ул. Беломорская, 34 стр. 3, а/я 37, электронный адрес: [email protected] (пункт 14.3 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 1060288 руб. 38 коп.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2012 на сумму 708755 руб. 46 коп. работы заказчиком приняты (т. 1 л.д. 44-46).

Платежным поручением № 747 от 18.12.2012 ООО «ТехстройСоюз» (генподрядчик) произведена оплата работ в размере 708755 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 49).

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.02.2013 на сумму 351532 руб. 92 коп. ООО «НПФ ФОРДИГАЗ»  не подписаны (т. 1 л.д. 50-52).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «ПромВент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что испытания в отношении результата работ, проведение которых предусмотрено  СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» не проводились, акты индивидуального испытания оборудования не представлены, следовательно, обязательство по оплате работ не возникло.

В силу пункта 6.1.4 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП, СанПин) и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В спорном договоре не предусмотрено распределение обязанностей по проведению испытаний системы вентиляции.

Вместе с тем, поскольку мотивированный отказ от подписания акта № 2 от 20.02.2013 не направлен подрядчику, работы фактически приняты (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПФ ФОРДИГАЗ» ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ по договору № 07-11/ПВ-КК  от 15.11.2012 и их качества не заявило.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик претензию № 28 от 11.10.2013 не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «ПромВент» с претензией № 28 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 56-57) направило указанные выше акт и справку ООО «НПФ ФОРДИГАЗ» по адресам общества: 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, 34, стр. 1, оф. 8; 125455, г. Москва, ул. Беломорская, 34 стр. 3, а/я 37, а также по электронному адресу: [email protected] (почтовые квитанции от 11.10.2013 – т. 1 л.д. 60).

Согласно информации с официального сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № 35003854031738 вручено адресату 28.10.2013. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительная документация заказчику не передавалась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В данном случае исполнительная документация не истребовалась, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Кроме того, документы по исполнению спорного договора имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 137-148).

Довод заявителя жалобы о том, что по договору субподряда на выполнение спорных работ № 15/11 от 15.11.2012 работы выполнены к 20.02.2013, однако, данные работы выполнены ответчиком самостоятельно и переданы генеральному подрядчику 28.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определить относимость переданных гензаказчику работ 28.12.2012 и работ, указанных в акте № 2 от 20.02.2013 исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 84719 руб. 43 коп. за период с 31.05.2013 по 27.01.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности