Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-4121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4121/2014

04 июля 2014 года                                                                              15АП-9106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области представитель по доверенности от 27.06.2014, Маргарян Г.Б., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-4121/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании и отмены постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 №60-14/69 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, не имеется оснований для его отмены, или признания малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений валютного законодательства, приведших к не достоверному учету и отчетности по валютным операциям и порядку государственного регулирования в области валютного обращения и финансов не случилось. Суд не оценил обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины Общества, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам, государству и что немало важно жизни и здоровью людей. Необоснованно не применена малозначительность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание общество представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» (как резидентом, покупателем) и ЧАО «НГМЗ-БУР» (Украина) (как нерезидентом, поставщиком) заключён контракт №4146-УКА на поставку товара. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара указаны в приложениях к контракту.

04 июля 2012 года открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» представило в уполномоченный банк - филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформило паспорт сделки №12070001/1326/0018/2/0 на контракт от 02.07.2012 №4146-УКА.

Заявитель представил в уполномоченный банк - филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в них валютных операций, которые содержат информацию о списании с расчетного счета заявителя в валюте Российской Федерации на счет в валюте Российской Федерации ЧАО «НГМЗ-БУР» (Украина) в счет исполнения обязательств по контракт № 4146-УКА от 02.07.2012 (ПС № 12070001/1326/0018/2/0):

-01.11.2012- платежное поручение №4589 от 01.11.2012-4169 030 рублей РФ (справка о валютных операциях от 01.11.2012);

- 03.12.2012 - платежное поручение № 5Ю7 от 03.12.2012 - 4 169 030 рублей РФ (справка о валютных операциях от 03.12.2012).

30.04.2013   открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» представлены в уполномоченный банк - филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» дополнительное соглашение от 28.03.2013 №4, корректирующие справки о валютных операциях от 01.11.2012 и от 03.12.2012, заполненные в порядке, установленном приложением 1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, с приложением документов, подтверждающих такие изменения (дополнительное соглашение № 4 от 28.03.2013), то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И на 12 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении №60-14/89 по признакам наличия в действиях открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2014   руководителем территориального Управления вынесено постановление №60-14/89, в соответствии с которым общество было признано виновным во вменённом ему в вину административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения малозначительности совершенного административного правонарушения, а также оснований для отмены и признания вынесенного постановления незаконным.

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами».

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справки о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации -одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающих такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат -дата его составления.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе исполнения контракта №4146-УКА, заключённого 28.03.2013 с ЧАО «НГМЗ-БУР» (Украина) не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 04 июня 2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» срок представления в уполномоченный банк корректирующих справок о валютных операциях от 01.11.2012 и от 03.12.2012, заполненных в порядке, установленном приложением 1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, с приложением документов, подтверждающих такие изменения (дополнительное соглашение № 4 от 28.03.2013).

Приложением № 1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И установлен порядок заполнения справки о валютных операциях (далее порядок заполнения). В соответствии с порядком заполнения в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем выполнения для резидента работ, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (далее -ожидаемый срок).

При отсутствии в контракте ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, выполнения для резидента работ.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 ПС.

Заявитель в графе 11 «Ожидаемый срок» справок о валютных операциях: от 01.11.2012 указал дату - 10.12.2012; от 03.12.2012 указал дату - 10.01.2013.

28 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» и ЧАО «НГМЗ-БУР» (Украина) подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.4 Приложения № 1 от 02.07.2012, п.4 Приложения № 2 от 02.07.2012 к контракту № 4146-УКА от 02.07.2012 в следующей редакции: «Товар должен быть поставлен в течение 360 дней с даты подписания приложения. Товар поставляется по мере готовности каждой единицы продукции».

Дополнительное соглашение не содержит более поздних по сроку дат его подписания, какой либо из сторон или дат вступления его в силу, в связи с чем, датой окончательного оформления дополнительного соглашения в рассматриваемом случае следует считать дату его составления - 28.03.2013, следовательно, дополнительное соглашение от 28.03.2013 №4 и заявление о переоформлении паспорта сделки должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее - 18.04.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской