Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-4121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной пунктом 80 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области соблюден.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 стать 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных   отношений   в   сфере   валютного   регулирования,   обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Надлежащее исполнение обязанности, возложенной законом требует большего, чем своевременное переоформление, то есть административная ответственность введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из того, что переоформление паспорта сделки - не отличающийся большими сложностями процесс, и для его соблюдения не требуется значительных усилий.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель в апелляционной  жалобе  указал, что судом первой инстанции не учтена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Однако суд апелляционной инстанции считает, что малозначительность в указанном постановлении невозможно применять по следующим основаниям.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав и не предполагают наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии событий или состава административных правонарушений, совершенных заявителем.

Представленные материалы дела не могут свидетельствовать о всех необходимых мерах заявителем, принятие которых могло бы способствовать исполнению требований валютного законодательства.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительность является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об АП является правом органа или суда. Далее, апелляционный суд, основываясь на Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, указывает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае надо учесть, что правонарушение имело место и ответственность заявителя перед установленным законом порядком. Заявитель не представил доказательств принятия действенных мер, способствующих своевременному выполнению требований валютного законодательства РФ, а наоборот - заявитель не принял никаких мер для исполнения требования валютного законодательства РФ, фактически заявитель бездействовал.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно оформить необходимые документы в установленный законодательством срок.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева