Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-17547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17547/2008-С5-23

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Юнипалп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.02.09г.),

от ИФНС по Кировскому району: Дроздов Владимир Олегович (удостоверение УР №450677, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 06.02.2009г. №09-12/02499,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008г. по делу № А53-17547/2008-С5-23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнипалп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России оп Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными в части решений от 11.09.07г.,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипалп» (далее – ООО «Юнипалп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России оп Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконными решения налогового органа от 11.09.2007г. №178 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 78393 руб. и решения № 998 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20460 руб. 55 коп., доначисления НДС в размере 123443 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 16 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что представленные обществом документы подтверждают право общества на получение вычета и возмещения по НДС по операции поставки с ООО «Аналит». Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств фиктивности хозяйственной операции, а также недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поставщик общества – ООО «Аналит» имеет признаки фирмы-однодневки; согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Аналит» является Зиновьев М.А., в то время как все документы подписаны от имени данного общества Дроботовым А.В., который также является главным бухгалтером. Кроме того, по мнению налогового органа, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решений налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование решения налоговой инспекции. При этом доначисленный налог был уплачен обществом добровольно, в УФНС решение также не обжаловалось. Решение обжаловано спустя почти год. По существу спора указал, что поставщик является фирмой – однодневкой, зарегистрирован по месту массовой регистрации.

ООО «Юнипалп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «Юнипалп».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 88 НК РФ ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Юнипалп» по налогу на добавленную стоимость за март 2007г.

В ходе проверки был направлен запрос в ИФНС России №18 по г. Москве по поставщику ООО «АНАЛИТ». Ответ на запрос не получен. Ранее в ИФНС России №18 по г. Москве направлялись запросы на проведение встречной проверки данного контрагента. Получены ответы: №22-12/6077 от 05.04.2007г., в котором указывалось, что организации направлено заказное письмо с уведомлением по юридическому адресу, однако ответа пока не представлено; №22-18/16173/10870 от 14.05.2007г., в котором говорится, что провести встречную проверку организации ООО «АНАЛИТ» по взаимоотношениям с ООО «Юнипалп» не представляется возможным, так как документы организацией представлены не были, заказное письмо с уведомлением в ИНФС России №18 по г. Москве не вернулось, также указано, что организация имеет 4 признака «однодневок»: 1- адрес «массовой» регистрации, 2 – «массовый» руководитель, 3 – «массовый учредитель», 4 – «массовый» заявитель. В целях розыска организации, учредителей и должностных лиц направлен запрос в ОПНП УВД ВАО г. Москвы. Дополнительно в полученных справках по встречным проверкам установлено, что генеральным директором ООО «АНАЛИТ» является Зиновьев Михаил Александрович, однако все перечисленные выше счета-фактуры подписаны Дроботовым А.В., который также является главным бухгалтером. Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 20.07.07 № 736. Возражения на акт проверки не были поданы обществом.

11.09.2007г. по результатам рассмотрения  материалов проверки, в том числе акта проверки, заместителем начальника ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесены Решение №178 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 78 393 руб.; Решение № 998 «О привлечении к ответственности по камеральной налоговой проверке за совершение налоговых правонарушений», которым ООО «Юнипалп» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 66538.40 руб., обществу также предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 401401руб., пени по НДС в сумме 820,50 руб.

Считая незаконными решения налоговой инспекции от 11.09.2007г. №178, №998, ООО «Юнипалп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии обжалуемых решений налоговой инспекции положениям НК РФ.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен срок на обжалование решений ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Оспариваемые решения вынесены налоговым органом 11.09.2007г. С заявлением об их обжаловании ООО «Юнипалп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 26 сентября 2008г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

ООО «Юнипалп» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решений налоговой инспекции, мотивированное тем, что руководитель общества в течение срока до обжалования решений длительное время отсутствовал в г. Ростове-на-Дону (л.д. 91 т. 1). В подтверждение уважительности причин пропуска срока к ходатайству приложены копии командировочных удостоверений (л.д. 92-97 т. 1).

Приложенные к ходатайству командировочные удостоверения подтверждают изложенные в ходатайстве факты отсутствия в г. Ростове-на-Дону длительное время генерального директора общества Миргород Р.Н., который представляет ООО «Юнипалп» и которым подписано заявление, поданное в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обжалование решений налогового органа в соответствии со ст. 198 АПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ, которой гарантирована судебная защита прав и свобод, право обжалования решений органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление ООО «Юнипалп» об оспаривании решений ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 11.09.2007г.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО «Юнипалп» и ООО «Аналит».

В подтверждение права на налоговый вычет по операциям поставки с ООО «Аналит» в материалы дела и налоговому органу представлены: договор поставки от 10.03.06г. № 61/Р-А (на поставку бумаги для гофрирования), спецификации № 7 от 01.03.07, №8 от 03.03.07г.; счет-фактура ООО «Аналит» от 05.03.2007г. № 50; товарная накладная от 05.03.07г. №50; железнодорожная накладная № ЭА 331793; платежные поручения от 22.02.07 № 158, от, от 01.03.07г. № 183, от 02.03.08г. №190, от 06.03.07г. № 213, от 12.04.07г. №374, от