Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-12202/2009 по делу n А53-13875/2009 По делу о признании незаконными действий и решений совета директоров открытого акционерного общества, выполненных за пределами его полномочий, предусмотренных уставом открытого акционерного общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах".Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 15АП-12202/2009
Дело N А53-13875/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Паршина А.В. по доверенности от 24.02.2010,
от ответчика: Челбиной И.С. по доверенности от 01.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межонова Василия Борисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-13875/2009,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
по иску Межонова Василия Борисовича, г. Ростов-на-Дону
к открытому акционерному обществу "Маяк", г. Ростов-на-Дону
при участии третьих лиц:
прокурора Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
Министерства обороны России, г. Москва
представителя Территориального управления Росимущества по Ростовской области Зеленькова Андрея Анатольевича, г. Ростов-на-Дону
о признании действий и решений совета директоров незаконными,
установил:
Межонов Василий Борисович (далее Межонов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Маяк" (далее ОАО "Маяк") о признании незаконными действий и решений совета директоров открытого акционерного общества "Маяк", выполненных за пределами его полномочий (после 30.06.2008 г.), предусмотренных уставом открытого акционерного общества "Маяк" и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Исковые требования мотивированы тем, что совет директоров ОАО "Маяк" последний раз был избран на общем собрании акционеров 30.07.2007. Поскольку годовое общее собрание акционеров в 2008 году проведено не было, полномочия указанного совета директоров прекратились 30.06.2008. В нарушение устава общества и закона об акционерных обществах, 17.11.2008 было проведено заседание совета директоров, на котором избран новый генеральный директор Шапошников С.Н.; 18.12.2008 проведено заседание Совета директоров по созыву и проведению внеочередного собрания акционеров; а также проведено внеочередное собрание. По мнению истца, ОАО "Маяк" были нарушены положения ст. ст. 47, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, что нарушает права истца на участие в управлении обществом.
Определениями суда от 02.09.2009, от 02.10.2009 и от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Ростовской области, Министерство обороны России, представитель Территориального управления Росимущества по Ростовской области Зеленьков Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Межонов Василий Борисович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что вывод суда о том, что Межонов В.Б. не был лишен права обжаловать решение совета директоров ОАО "Маяк", необоснован, поскольку из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что истец в спорный период находился под стражей. Положения статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" применены судом первой инстанции без учета предмета иска. Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства истца об истребовании доказательств и о признании удостоверении обстоятельств не проведения годового общего собрания акционеров, отклонены судом первой инстанции необоснованно, с нарушением требований статей 70, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования заявлены Межоновым В.Б. как акционером общества, а не членом совета директоров. Однако, суд первой инстанции не установил фактически обстоятельства дела исходя из предмета спора, в том числе нарушения прав истца на участие в очередном годовом собрании акционеров (ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах").
ОАО "Маяк" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в период с 01.02.2008 по 09.09.2008 Межонов В.Б., в нарушение действующего законодательства, возложил на себя обязанности и.о. генерального директора ОАО "Маяк". В указанный период Межонов В.Б. не обеспечил проведение очередного годового общего собрания акционеров общества. Шапошников С.Н. был избран генеральным директором ОАО "Маяк" на основании письменных директив Росимущества и анкеты-резюме, поданной в июне 2008 года (в период действия полномочий совета директоров). Решение совета директоров ОАО "Маяк" от 17.11.2008 Межоновым В.Б. не оспорено в установленный статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" месячный срок. Доказательства того, что Межонов В.Б. является владельцем более 20000 акций (5%) в системе ведения реестра ОАО "Маяк" отсутствуют. Представленные истцом документы из системы ведения реестра общества, составленные Щипачевым Б.М. незаконны, поскольку ни истец ни Щипачев не являются регистраторами и не уполномочены вести реестр ОАО "Маяк". Реестр акционеров ОАО "Маяк" ведется самим эмитентом.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в рамках заявленных требований Межонов В.Б. просит признать незаконными действия и решения совета директоров ОАО "Маяк", выполненные за пределами его полномочий (после 30.06.2008), в том числе, все решения нелегитимного совета директоров, представленные в материалы дела.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела истцом и ответчиком документов системы ведения реестра ОАО "Маяк", Межонов В.Б. является акционером ОАО "Маяк" (т. 1, л.д. 28, 63, т. 2, л.д. 42).
ОАО "Маяк" не оспаривает наличия у Межонова В.Б. статуса акционера общества, однако, между сторонами имеется спор о количестве принадлежащих истцу акций ОАО "Маяк".
30 июня 2007 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Маяк" со следующей повесткой дня:
1. Выборы председателя собрания.
2. Подведение итогов работы за 2006 г. ОАО "Маяк".
3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности в том числе отчетов о прибылях и убытках ОАО "Маяк".
4. Распределение прибыли общества по результатам работы 2006 г.
5. О выплате дивидендов по итогам работы за 2006 г.
6. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО "Маяк".
7. Избрание членов Совета директоров общества.
8. Отчет ревизионной комиссии общества.
9. Избрание ревизионной комиссии общества.
10 Утверждение аудитора общества.
По итогам голосования общим собранием ОАО "Маяк" от 30.06.2007 по вопросу N 7 было принято следующее решение - избрать членами совета директоров ОАО "Маяк": Зеленькова А.А., Вещева Р.Б., Воронцова С.А., Межонова Б.И., Межонова В.Б. (т. 1, л.д. 16).
Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
В силу п. 9.3 устава ОАО "Маяк" члены совета директоров общества избираются годовым общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", в количестве 5 человек сроком на один год.
Согласно пункту 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Следовательно, общее годовое собрание акционеров ОАО "Маяк" по итогам 2007 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2008. Между тем, доказательства проведения такого общего собрания акционеров в материалах дела отсутствуют. Представитель ОАО "Маяк" в судебном заседании пояснила, что в 2008 году годовое общее собрание акционеров ОАО "Маяк" не проводилось
Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", полномочия совета директоров общества прекращаются за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем, из материалов дела усматривается, что решением совета директоров ОАО "Маяк" от 17.11.2008 (протокол N 3) генеральным директором ОАО "Маяк" был избран Шапошников С.Н. Межонов В.Б. присутствовал на указанном заседании совета директоров ОАО "Маяк", принимал участие в голосовании и в качестве секретаря совета директоров подписал протокол N 3 от 17.11.2008 (т. 1, л.д. 19).
Полагая, что совет директоров ОАО "Маяк" с 30.06.2008 неправомочен был решать вопросы, отнесенные к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, Межонов В.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Следовательно, защита прав акционера может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
По смыслу статей 49, 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать конкретные решения общего собрания акционеров, совета директоров общества, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества в определенным законом порядке и срок, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "Об акционерных обществах", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты прав акционера как признание незаконными всех действий и решений совета директоров открытого акционерного общества "Маяк", выполненных за пределами его полномочий.
Несмотря на предложение суда, предмет спора истцом не уточнен, конкретные оспариваемые решения совета директоров ОАО "Маяк" не указаны.
Следовательно, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим гражданским законодательством, в связи с чем, является ненадлежащим.
При наличии фактических и юридических оснований, Межонов В.Б., в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не лишен права обжаловать конкретные решения Совета директоров ОАО "Маяк", нарушающие (по его мнению) права акционера, а не все действия указанного органа управления общества с указанной им даты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по смыслу статей 9, 49 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что с учетом пояснений представителя Межонова В.Б., судом первой инстанции были рассмотрены требования о признании незаконным решений Совета директоров ОАО "Маяк" от 17.11.2008.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно решению годового общего собрания ОАО "Маяк" от 30.06.2007 Межонов В.Б. был избран членом совета директоров общества.
Учитывая, что Межонов В.Б. не был лишен статуса члена совета директоров ОАО "Маяк" на момент проведения заседания совета директоров от 17.11.2008, участвовал в оспариваемом заседании, голосовал на нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в отношении истца положений п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", независимо от наличия у него статуса акционера.
В уточнениях от 02.10.2009 ОАО "Маяк" заявило
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-12137/2009 по делу n А32-3591/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аутсорсинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также