Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-43525/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43525/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-9354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2014 по делу № А32-43525/2013

по иску открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова Пламена Ивова; Грава Сергея Юрьевича; общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Юг»,

о признании торгов недействительными,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик, управление), в котором просило признать недействительными торги и повторные торги по реализации принадлежащего Грава С.Ю. залогового имущества (трактора JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска), проведение которых было назначено соответственно на 27.09.2013 и 31.10.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по реализации имущества на основании исполнительного листа являются недействительными ввиду нарушения процедуры их проведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонов Пламен Ивов; Грава Сергей Юрьевич; общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что срок извещения о проведении предстоящих торгов нарушен не был. Доводы истца о том, что в объявлении о проведении торгов не указана форма подачи заявок, перечень прилагаемых к заявке документов, время и место приема заявок, порядок отзыва заявок не свидетельствует о невозможности участия в торгах потенциальных покупателей и влияния на формирование цены реализации имущества. Суд установил, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что отсутствие указанных сведений в публикации о проведении торгов и повторных торгов могло повлечь сужение круга заинтересованных в приобретении имущества лиц, и как следствие, повлиять на результат торгов.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в извещениях о проведении торгов и повторных торгов, опубликованных в газете «Кубанские новости» за 07.09.2013 и 08.10.2013, не были указаны необходимые сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", что не только затруднило доступ потенциальных покупателей к проведению торгов и повторных торгов, но и способствовало отсутствию заявок и, как следствие, признанию торгов и повторных торгов несостоявшимися.

В отзыве на апелляционную жалобу Грава С.Ю. просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-43525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве третье лицо указывает, что банк не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, кроме того несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом и ООО "Марс Плюс" был заключен был заключен договор об открытии кредитной линии № 110326/0012, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 46 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 25.01.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Грава С.Ю. был заключен договор о залоге транспортных средств № 110326/0012-4 от 01.02.2011, согласно которому Грава С.Ю. передал в залог истцу трактор JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 4 500 000 руб. 00 коп.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18.03.2013 на указанный трактор было обращено взыскание, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-15).

На основании указанного решения выдан исполнительный  (л.д. 16-17) и возбуждено исполнительное производство № 41084/13/25/23 от 02.07.2013 (л.д. 18).

01.08.2013 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также постановление о передаче трактора на реализацию в Росимущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 19-21), о чем в газете "Кубанские новости" от 07.09.2013 было опубликовано сообщение (л.д. 22-23).

27.09.2013 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "СфераЮг" был составлен протокол о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 24).

В связи с этим 27.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 25).

В газете "Кубанские новости" от 08.10.2013 опубликовано сообщение о том, что 31.10.2013 состоится аукцион по реализации трактора начальной стоимостью 3 825 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-27).

21.10.2013 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "СФераЮг" был составлен протокол о признании торгов несостоявшимися также в связи с отсутствием заявок (л.д. 28).

Истец указал, что указанные торги и повторные торги являются недействительными, поскольку извещения о проведении торгов были даны менее чем за тридцать дней до их проведения, в извещениях не указан порядок оформления участия в торгах, что затруднило доступ потенциальных участников торгов к участию в аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Допуск претендентов к участию в конкурсе (аукционе) является одним из этапов проведения торгов. Нарушения, допущенные организатором торгов на этой стадии, влияют на действительность конкурса (аукциона) в целом.

Действующим законодательством возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ – путем признания торгов недействительными. Изложенный подход нашел отражения в судебной практике, в частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 по делу № А63-1961/2011.

Порядок организации и проведения торгов урегулирован статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101) взыскатель признан лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет довод отзыва залогодателя о том, что банк не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод третьего лица о том, что суд не мог признать недействительными торги ввиду их признания несостоявшимися, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, изменяющий правоотношение залога, в котором участвует банк.

Торги были закончены по существу признанием их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По смыслу пункта 5 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Признание торгов несостоявшимися является действием, окончательно прекращающим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, признание торгов несостоявшимися (прекращение торгов) является одним из юридических фактов сложного юридического состава, могущего привести к прекращению залогового правоотношения, участником которого является истец.

В данном случае закон предусматривает для несостоявшейся сделки самостоятельные правовые последствия, которых можно избежать лишь в случае признания такой сделки недействительной при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Соответствующую правовую позицию сформулировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Однако суд первой инстанции правильно применил норму специального закона - пункт 5 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", в соответствии с которой организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом судом было установлено, что срок извещения о торгах был соблюден.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 448 также предусматривает, что извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" в извещении о проведении торгов указываются:

1) сведения об организаторе торгов (фирменное наименование (наименование), организационно-правовая форма, место нахождения, номер регистрации (основной государственный регистрационный номер), номер контактного телефона);

2) основание для реализации на торгах заложенного движимого имущества в соответствии с настоящим Законом (решение суда или исполнительная надпись нотариуса в случае внесудебного обращения взыскания на такое движимое имущество);

3) сведения о заложенном движимом имуществе, реализуемом на торгах, его составе, характеристиках, описание такого заложенного имущества, порядок ознакомления с заложенным движимым имуществом, сведения о наличии или об отсутствии обременений и об иных правах третьих лиц на такое заложенное имущество;

4) требования к оформлению заявки на участие в торгах;

5) размер задатка, срок и порядок внесения задатка для участия в торгах;

6)