Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-17395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17395/2012

04 июля 2014 года                                                                              15АП-6958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" Панасенко А.А.: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» Панасенко А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-17395/2012 о взыскании вознаграждения и расходов

по заявлению Панасенко Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей»,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» арбитражный управляющий Панасенко Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 1 788 551,18 руб., из них: 205 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения, 823 527,48 руб. – проценты по вознаграждению; 51 391,20 руб. – расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры, 708 632,50 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» в пользу арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 1 147 838,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Панасенко А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на публикацию сведений о введении процедуры в ЕФРСБ заявлены обосновано; арбитражный управляющий воспользовался услугами авиакомпании из соображений экономии времени; возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необходимо, поскольку он вынужден привлекать специалистов в тех сферах, в которых требуются глубокие познания; арбитражный управляющий обладает познаниями в сфере антикризисного управления и не может одновременно являться высокопрофессиональным специалистом в экономических, финансовых и юридических вопросах.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" Панасенко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Панасенко А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены для взыскания с должника расходы на проведение процедуры в сумме 51 391,20 руб., в том числе:

- расходы на осуществление публикаций в отношении должника – 8 123,30 рублей, из них: 6 843,30 рублей (публикация сведений о введении процедуры наблюдения в газете Коммерсант, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №792 от 25.04.2013), 1 280 рублей (публикация сведений о введении процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно квитанции от 29.05.2013);

- почтовые расходы в сумме 2 467,40 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора почтовыми квитанциями;

- командировочные расходы в сумме 40 800,50 рублей.

Рассмотрев обоснованность данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств относимости расходов на публикацию сведений о введении процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 1 280 руб. к делу о банкротстве должника. Заявителем в материалы дела в обоснование заявленного требования представлена квитанция от 29.05.2013 с указанием получателя платежа «Закрытое акционерное общество «Интерфакс», вид услуг «Пополнение лицевого счета в ЕФРСБ по счету №02-111075» на сумму 1 280 руб., при этом счет №02-111075 с указанием наименования должника, в отношении которого публикуются сведения, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены оправдательные документы на заявленную сумму, суд обоснованно признал указанные расходы конкурсного управляющего неотносимыми к рассматриваемому делу.  

Представленная арбитражным управляющим квитанция от 29.05.2013, в обоснование расходов на публикацию сведений о введении процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не подтверждает, что эти расходы были связаны с необходимостью опубликования сведений о введении процедуры в отношении данного должника и являются относимыми к этой процедуре банкротства.

Заявленные арбитражным управляющим Панасенко А.А. командировочные расходы в размере 40 800,50 рублей признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных расходов в размере 40 800,50 руб. арбитражным управляющим Панасенко А.А. и представителем Поповым А.А. в материалы дела представлены авиабилеты по маршруту Москва-Ростов-Москва на сумму 27 000 руб. и 8 814 руб., соответственно, чеки об оплате услуг такси на сумму 2 250 руб.; чеки об оплате прочих услуг на сумму 436,50 руб.

Как пояснил представитель заявителя, 01.11.2013 арбитражный управляющий Панасенко А.А. и его представитель Попов А.А. для осуществления мероприятий в рамках процедуры наблюдения по месту нахождения должника (г. Ростов-на-Дону), а именно - для проведения собрания кредиторов, воспользовался услугами авиакомпании, при этом стоимость авиабилета составила 27 000 руб. и 8 814 руб., соответственно, на каждого.

Суд обоснованно указал, что, учитывая сведения с официального сайта открытого акционерного общества «РЖД», стоимость железнодорожных билетов в вагоне купе для проезда по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Москва, составляет на порядок ниже стоимости авиабилетов этого направления. Заранее зная о дате проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий Панасенко А.А. имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда.

Кроме того, необходимость участия в первом собрании кредиторов представителя арбитражного управляющего не обоснована.

Согласно представленным в материалы дела авиабилетам, вылет из Москвы осуществлялся в утреннее время, прибытие днём, что свидетельствует о возможности использования общественного транспорта в целях передвижения по городу. Кроме того, квитанция об оплате проезда в сумме 250 рублей (л.д.42) не содержит маршрут движения, квитанция об оплате проезда на сумму 1200 рублей (л.д.20) не содержит даты, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве расходов арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на питание в размере 436 руб., связанных с проведением собрания кредиторов 01.11.2013, поскольку деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Расходы в сумме 1400,50 рублей и командировочные в сумме 900 рублей не подтверждены первичными документами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Арбитражный управляющий Панасенко А.А., проживающий в г. Москва, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в городе Ростове-на-Дону, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ростовскую область.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше расходы не подлежат взысканию с должника.   

Арбитражным управляющим Панасенко А.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 708 632,50 рублей.

В материалы дела представлен договор №б/н на оказание юридических услуг от 01 мая 2013 г., отчеты об услугах, оказанных по договору, акт сдачи-приемки услуг по договору.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части, приняв во внимание нижеследующее.

01.05.2013 между временным управляющим ООО с иностранными инвестициями «РЗГА» (заказчик) и ООО «Правовое бюро» (исполнитель) заключен договор от 01.05.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания юридических услуг за май – октябрь 2013 г. заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013. Согласно заявлению арбитражного управляющего Панасенко А.А., привлеченная организация понесла также командировочные расходы в размере 108 632,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами; чеками об оплате услуг такси и аэроэкспресса, чеками об оплате прочих услуг.

Согласно отчетам об услугах, оказанных по договору от 01.05.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» оказаны следующие услуги: проведение правовой экспертизы всей документации, подготовка правового заключения по сделкам, подготовка и направление ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подготовка юридических заключений и консультирование по вопросам преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовка и направление заявления об обязании руководителя должника передать документы, подготовка заключения по вопросу обоснованности заявленных по делу о банкротстве требований с элементами иностранного права, проведение анализа текущих платежей должника, подготовка юридических заключений и консультирование при проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, подготовка и направление ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, подготовка и направление заявлений о выдаче копий документов по делу, подготовка и направление возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях представителей, корректировка возражений, подготовка юридического заключения и консультирование при подготовке отчетов арбитражного управляющего, ознакомление с материалами дела, юридическое консультирование и участие в первом собрании кредиторов.

При оценке обоснованности расходов конкурсного управляющего на привлеченное лицо суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ арбитражный