Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-17395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО «Правовое бюро».

При этом судом учтено, что ООО «Правовое бюро» знало о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. В соответствии с заключением на арбитражного управляющего Панасенко А.А., он имеет высшее юридическое образование по специальности: «Юриспруденция», прошел подготовку арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена (т.1 л.д.100-116 основного дела).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Правовое бюро» для проведения данной работы являлось необоснованным в указанной части, оказание данных услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение финансового анализа, формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связанны с полномочиями временного управляющего и являются его непосредственной обязанностью.

ООО «Правовое бюро», осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы временный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Законодателем не отнесены расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет размера оплаты услуг, установленного договором. При этом, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, находящихся в г. Москва, арбитражный управляющий должен был предполагать необходимость поездок в Ростовскую область.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, произведенные транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представители арбитражного управляющего Алексеенко А.К., Щеголихина О.В., проживающие в г. Ростов-на-Дону, могли быть привлечены для участия в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, что отвечало принципу разумности.

В обоснование своих доводов о необходимости участия представителей, находящихся в г. Москва, представителем управляющего в судебном заседании, указано на их квалификацию. Вместе с тем, указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не доказаны, а кроме того, при таких обстоятельствах указанными представителями могло быть заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, таких ходатайств заявлено представителями арбитражного управляющего не было.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности прочих судебных расходов, в том числе на оплату услуг мобильной связи, соответствует обстоятельствам дела, поскольку их относимость к делу о банкротстве должника не доказана.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении дела о банкротстве от представителя требовались знания иностранного права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на анализ элементов иностранного права, арбитражный управляющий не указал конкретные требования кредиторов, при рассмотрении которых такой анализ проводился. При этом, из материалов дела следует, что применимым правом при рассмотрении требований Sapor Invest INC, Cerim Trading LTD, Stoba Trading Ltd, Viewlicy LTD, IKARIA International Technolodies Aktiengellshaft являлось законодательство Российской Федерации.

Кроме того, обоснованность указанных требований подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А53-14973/2012 о банкротстве ООО «ТАГАЗ», как основного должника. А возражения представителей арбитражного управляющего в большинстве требований, как следует из судебных актов, признаны судом необоснованными, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц, отказано.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела отчета временного управляющего, требований кредиторов, предъявленных и рассмотренных в ходе процедуры наблюдения (36 судебных заседаний), сведений о размере имущества и объема работ, связанных с осуществлением временным управляющим своих полномочий, суд пришел к правомерному выводу, что привлечение ООО «Правовое бюро» для представления временного управляющего в судебных заседаниях по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника являлось обоснованным и направленным на достижение целей процедуры наблюдения в части представления интересов временного управляющего в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-17395/2012.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Правовое бюро» участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» в следующие дни – 27.06.2013, 30.07.2013, 07.08.2013, 26.08.2013, 09.09.2013, 08.10.2013, 15.10.2013. В указанные дни представители ООО «Правовое Бюро» участвовали всего в 36 судебных заседаниях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным привлечение временным управляющим специалистов ООО «Правовое бюро» для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» при установлении судом требований кредиторов. Указанные услуги включены в акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013г., от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, однако отдельно не прокалькулированы.

Согласно Выписке из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

С учетом объема выполненных представителями услуг по представлению интересов должника в суде, суд обоснованно указал, что разумными и подлежащими возмещению за счет должника являются расходы на представителя в размере 110 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Михальцовой В.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.04.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение