Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-15293/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15293/2011

04 июля 2014 года                                                                              15АП-7029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-15293/2011 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по заявлению ПКФ «Зенит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика»,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская птицефабрика» (далее – должник) обратилось ООО ПКФ «Зенит» (далее – заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рычкова Алексея Михайловича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по текущим платежам, обязать устранить допущенные нарушения, определить размер и очередность удовлетворения требования заявителя по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 жалоба ООО ПКФ «Зенит» на действия конкурсного управляющего ООО «Краснодарская птицефабрика» удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Краснодарская птицефабрика» Рычкова Алексея Михайловича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО ПКФ «Зенит» по текущим платежам четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рычков А.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: платежи, совершенные конкурсным управляющим ООО «Краснодарская птицефабрика» за период с 29.08.2012 по 04.06.2013, соответствуют очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Все действия конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов кредиторов путем сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу, и недопущение возникновения техногенных и (или) экологических катастроф в связи с массовой гибелью сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

С учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта только в части признания незаконными действий арбитражного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи от 09.12.2008, согласно которому заявитель обязался передавать в собственность, а должник принимать и оплачивать товар (витаминно-минеральные премиксы, комбикорма для птицы).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2011 по 14.02.2013 следует, что заявителем должнику был поставлен товар на сумму 97 648 909,50 руб., из них не оплачено должником 11 769 791,50 руб.

Договоры поставки аналогичного товара были заключены с ООО «НТК» (договор от 11.12.2012 № 108/2012) и с ООО «Триумф» (договор от 11.12.2012 № 10).

Заявитель в обоснование жалобы указал, что должником производилось удовлетворение текущих требований ООО «НТК», ООО «Триумф» в нарушение очередности, установленной законом, поскольку текущие требования заявителя, возникшие ранее, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу.

Требования, на неисполнение которых ссылается заявитель, возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя, возникшие за период с 01.09.2011 по 29.12.2012, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

При этом требования ООО «НТК», ООО «Триумф», возникшие с декабря 2012 года, также подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, однако с учетом календарной очередности их удовлетворение должно производиться позднее требований заявителя.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.06.2013 об использовании денежных средств должника за период с 29.08.2012 по 04.06.2013 следует, что 14.02.2013 производилась оплата за комбикорм ООО «Триумф» в суммах 23 962,86 руб., 546 037,14 руб. и ООО «НТК» в суммах 238 326,10 руб., 124 630 руб., 99 220 руб., 157 823,90 руб. Также аналогичные оплаты производились 27.02.2013, 05.03.2013, 12.03.2013, 14.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 04.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 22.04.2013, 25.04.2013, 06.05.2013.

Доказательств погашения текущих требований ООО «Зенит» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение требований ООО «НТК», ООО «Триумф» было произведено в рамках проведения мероприятий по недопущению наступления экологической катастрофы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежи за комбикорм для животных не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Зенит» производило поставку аналогичных кормов для птицы в более ранние периоды, чем ООО «НТК», ООО «Триумф», а потому его требование подлежало удовлетворению в порядке календарной очередности раньше требований указанных кредиторов.   

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя