Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-3390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3390/2014

04 июля 2014 года                                                                              15АП-9144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПКФ «Волга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-3390/2014

по иску ООО «ПКФ «Волга» к Администрации МО город Армавир

о признании права собственности на самовольные постройки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Волга» (общество истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (администрация ответчик) о признании права собственности на объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 256: диспетчерскую литер Б, площадью 15,8 кв.м. и навес  для  передвижного  газозаправщика  с  электрооборудованием  литер  В площадью 117,6 кв.м. Иск мотивирован тем, что спорные объекты были построены за свой счет истцом, обнаружены в ходе конкурсного производства, ведущегося в отношении истца. Правовым основанием иска истец указал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличия фактического состава, необходимого для удовлетворения иска.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить иск. Жалоба мотивирована доводами иска: спорные объекты возведены за свой счет правопредшественником истца, разрешения на строительство объектов получено не было.

В процессуальном обращении, названном дополнением к апелляционной жалобе, истец также приводит доводы о наличии у него права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Понятия дополнений к апелляционной жалобе процессуальный закон не содержит. Доводы, изложенные в дополнении, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение основания иска при обжаловании судебного акта в порядке главы 34 Кодекса не допускается. Истец же, ссылаясь на иное правовое основание своих требований, фактически предпринимает попытку изменить основание исковых требований, о которых суду первой инстанции не заявлял. Суд первой инстанции не проверял наличия у истца оснований для приобретения права собственности на спорные объекты в соответствии  с нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом не просил истец, поэтому указанные доводы не могут приниматься во внимание при проверке законности и обоснованности судебного акта при его обжаловании. Соответствующие основания истец не лишен возможности привести при предъявлении нового иска.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте  9  Информационного  письма  №  143  от  09.12.2010  «Обзор  судебной практики  по  некоторым  вопросам  применения  арбитражными  судами  статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  указал,  что  право  собственности  на  самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец не представил никаких доказательств, что спорные объекты были возведены без получения необходимых разрешений, однако им предпринимались попытки их получения. Отсутствуют доказательства того, что сохранение спорных объектов не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что они расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а также, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества. Представленные истцом копии технических паспортов сами по себе не являются доказательством того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. Кроме того, коль скоро истец полагает, что право на спорные объекты им приобретено в порядке приватизации, он не лишен права обратиться за государственной регистрацией своего права собственности на них в уполномоченный орган.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Истец не исполнил определения апелляционного суда от 23.05.2014, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года по делу № А32-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ «Волга» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник