Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-12137/2009 по делу n А32-3591/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аутсорсинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 15АП-12137/2009
Дело N А32-3591/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица Бабешко Г.В.: предст. Мирзоян О.В. по дов. от 13.03.2010,
от третьих лиц Мельникова С.В., Попова А.И.: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2010 г. по делу N А32-3591/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДОК "Знамя"
при участии третьих лиц Бабешко Г.В., Мельникова С.В., Попова А.И.
о взыскании задолженности
принятое судьей Бабаевой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК "Знамя" о взыскании 2 650 000 руб. основной задолженности по договору аутсорсинга N 25 от 01.08.2006 г. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Определением суда от 29.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Знамя" Мельников Сергей Викторович, Бабешко Герман Владимирович, Попов Александр Иванович.
Решением арбитражного суда от 01.12.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 156 050 руб. основной задолженности, 1 457, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что представленные истцом акты об оказании правовых услуг подтверждают выполнение только части конкретных видов услуг, предусмотренных договором, при этом условия договора не позволяют установить цену каждой правовой услуги, в связи с чем определение стоимости фактически оказанных услуг и размера задолженности должно производиться согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночных цен на соответствующие услуги. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, с него взыскана задолженность, рассчитанная по правилам указанной статьи.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство Правового Обеспечения" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно были приняты во внимание возражения третьих лиц, которые, по мнению истца, ошибочно привлечены к участию в деле, поскольку их права как участников общества не могли быть затронуты судебным актом. Кроме того, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для определения стоимости оказанных услуг по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена услуг согласована в договоре в определенном размере независимо от объема таких услуг, абонентский характер оплаты не противоречит закону. Заявитель также считает несостоятельным вывод суда о том, что двусторонние акты об оказанных услугах не являются доказательством их совершения, так как сдача результатов работ осуществлялась в форме, согласованной между заказчиком и исполнителем, в связи с чем представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения определенных действий, не требовалось. ООО "Агентство Правового Обеспечения" также сослалось на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 22.10.2008 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОК "Знамя", в котором дана оценка легитимности условий спорного договора и требования истца в части оплаты услуг за предшествующий период включены в реестр требований кредиторов должника.
В отзывах на жалобу внешний управляющий ООО "ДОК "Знамя" и третьи лица отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в них, и просили оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, направлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя общества в командировке. Ходатайство отклонено апелляционной инстанцией, поскольку оно не обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств, а неявка представителя истца в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.08.2006 г. между ООО "Агентство Правового Обеспечения" (исполнитель) и ООО "ДОК "Знамя" (заказчик) заключен договор аутсорсинга N 25, предметом которого являлась передача истцу функций по правовому обеспечению (обслуживанию) деятельности предприятия ответчика и отстаивание его законных интересов в законодательной, судебной, исполнительной ветвях власти, а также перед коммерческими и некоммерческими организациями, учреждениями и предприятиями различных форм собственности.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций, предусмотрев, что исполнитель выполняет следующие действия:
- отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, ведет претензионно-исковую работу предприятия, готовит иски, отзывы, жалобы и передает их в судебные органы;
- готовит проекты и/или осуществляет юридическую экспертизу локальных актов предприятия заказчика;
- консультирует должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;
- осуществляет юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;
- осуществляет подготовку к заключению гражданско-правовых договоров;
- участвует в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;
- ведет работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика;
- участвует в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика;
- участвует в переговорах по социально-трудовым спорам, по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика;
- осуществляет мониторинг действующего законодательства, в части, касающейся деятельности заказчика, по заданию заказчика готовит справочные материалы по вопросам действующего законодательства;
- консультирует руководство, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;
- готовит самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложения об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика;
- осуществляет представление интересов заказчика в законодательной, судебной, исполнительной ветвях власти, а также перед коммерческими и некоммерческими учреждениями и предприятиями по вопросам имущественных, земельных, административных, уголовно-правовых, гражданско-правовых и неимущественных отношений.
В приложении N 1 к договору стороны определили дополнительный перечень функций исполнителя: представление интересов в арбитражных судах, представление интересов в судах общей юрисдикции, представление интересов в третейских судах, представление интересов в государственных учреждениях и предприятиях, кредитных учреждениях, в коммерческих и некоммерческих организациях, в муниципальных органах, в правоохранительных органах, правовые консультации, составление, сопровождение и ведение документации, претензионная работа, информирование о законодательстве, ведение учредительной документации, подготовка мероприятий и проведение собраний, переговоров, оформление сделок с недвижимым и движимым имуществом, ведение и сопровождение делопроизводства, трудовые споры, представление по делам об административном правонарушении.
В пунктах 3.1 - 3.4 стороны установили порядок исполнения договора, предусмотрев ежемесячное подписание актов приема-передачи выполненных функций.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за выполнение исполнителем функций заказчик выплачивает вознаграждение в размере 200 000 рублей в месяц; вознаграждение выплачивается ежемесячно на основании подписанных актов приема-передачи оказанных функций.
В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Агентство Правового Обеспечения" выполняло предусмотренные в нем действия, о чем за период с 01.10.2007 г. по 28.11.2008 г. между истцом и ответчиком были подписаны ежемесячные акты выполненных работ на оказание юридических услуг на общую сумму 2 800 000 рублей. Заказчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 150 000 рублей платежным поручением N 88 от 26.05.2009 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 650 000 рублей, явившаяся основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, между тем, характер и содержание предусмотренных в нем обязательств, позволяют его квалифицировать как договор возмездного оказания правовых услуг, а потому сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Кодекса.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, по смыслу приведенных норм, заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги.
Анализируя представленные истцом в подтверждение факта выполнения договора акты об оказании юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что данные акты не свидетельствуют об осуществлении исполнителем в спорный период всего комплекса функций, предусмотренных договором, что исключает возможность определения стоимости работ согласно условиям пункта 4.1 договора, поскольку указанная в нем цена была установлена применительно ко всему объему юридических услуг, оговоренному сторонами.
Довод заявителя жалобы о том, что размер оплаты в договоре не был установлен в зависимости от объема оказанных услуг и, по существу, договором предусмотрен абонентский характер оплаты в целях исключения необходимости проведения сложных подсчетов по каждому месяцу, правомерно не принят во внимание судом, поскольку это не отменяет необходимости оценки требований истца с учетом положений приведенной нормы, в силу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий. Кроме того, исходя из принципа эквивалентности обязательств в гражданско-правовых отношениях возможность произвольного, не обусловленного фактическим исполнением, порядка расчетов, является недопустимой, поскольку это противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в актах об оказании услуг содержался конкретный перечень выполненных ООО "Агентство Правового Обеспечения" в соответствующий период действий, однако условия договора не определяли размер вознаграждения по каждому виду услуг, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость установления их стоимости согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом представленных в дело сведений о рыночной цене соответствующих юридических услуг, суд первой инстанции произвел расчет стоимости оказанных истцом услуг, факт выполнения которых доказан, помимо акта об оказании услуг, другими документами, подтверждающим реальность их совершения. Контррасчет стоимости услуг заявителем не приведен.
В то же время в апелляционной жалобе ООО "Агентство Правового Обеспечения" указало на необоснованность вывода суда о том, что сами по себе двусторонние акты об оказанных услугах не являются доказательством их совершения, сославшись на то, что сдача результатов работ осуществлялась в форме, согласованной между заказчиком и исполнителем. Однако наличие данных актов при отсутствии иных доказательств оказания услуг не позволяет считать объективно достоверными содержащиеся в актах сведения. Кроме того, согласно общей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (в силу схожести правоотношений по договору подряда и по договору возмездного оказания услуг в этой части применение соответствующего разъяснения ВАС РФ представляется допустимым в данном случае).
Для оценки достоверности содержащихся в актах сведений об объемах оказанных услуг судом первой инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность совершения перечисленных в них действий. В результате было установлено завышение объемов услуг и
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-11943/2009 по делу n А32-16884/2009 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога и об обязании произвести возврат средств на расчетный счет общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также