Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-43979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43979/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-9563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ИП Григорьева Владислава Эдуардовича: представитель Крутова М.С. по доверенности  от 16.06.2014 (до и после перерыва), Григорьев Владислав Эдуардович (лично), паспорт (после перерыва)

от ООО «Гео-Комплекс»: представитель Дашнаков С.В. по доверенности  от 13.01.2014 (до  и после перерыва), директор Фурсова Г.А., решение от 03.10.2010 (до  и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-43979/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Владислава Эдуардовича (ИНН 501209983823, ОГРНИП 313501208400034)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Комплекс» (ИНН 2335065123, ОГРН 1072335000451)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Владислав Эдуардович (далее - ИП Григорьев В.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Комплекс» (далее - ООО «Гео-Комплекс», общество) о взыскании 420000 руб. долга, 94800 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 010-04-13 от 03.04.2013. Также предпринимателем заявлено о взыскании 29914 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13296 руб. расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь, ООО «Гео-Комплекс»  обратилось со встречным иском о признании договора N 010-04-13 от 03.04.2013 незаключенным, взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения и 11116,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 11.02.2014 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 08.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 420000 руб. долга, в остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 10848,21 руб. госпошлины. В удовлетворении требования предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гео-Комплекс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства выполнения предпринимателем Григорьевым В.Э. обязательств в объёме и в срок указанных в договоре и передачу их результата ООО «Гео-Комплекс». По мнению заявителя жалобы, предприниматель не представил доказательств выполнения и передачи ответчику работы предусмотренной договором, работы ИП Григорьевым В.Э. не выполнены и не приняты ООО «Гео-Комплекс». Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства имеющие значение для дела - вручение 20.04.2013 предпринимателем заказчику технического задания, технического отчёта по фасадной съёмке и акта приёмки-передачи работ. Показания свидетеля Купцова С.А. о передаче работ 20.04.2013 не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Вывод суда о передаче работ 20.04.2013 противоречит последующему выводу суда о том, что работа считается переданной 30.10.2013. Бездоказательно утверждение суда о направлении предпринимателем 17.10.2013 в адрес заказчика акта авиапочтой, так как в дальнейшем суд указывает, что направлялась претензия, полученная 30.10.2013. Бездоказателен также вывод суда о том, что результат работ имел экономический и практический интерес для общества и был использован ООО «Гео-Комплекс». Техническое задание на трёхмерную фасадную съёмку (приложение № 1 к договору № 010-04-13 от 03.04.2013), являющееся неотъемлемой частью договора, сторонами не было подписано. Без утвержденной проектно-сметной документации установить предмет договора не представляется возможным. Т.е. условие о предмете договора сторонами не согласовано, в связи с чем, договор в порядке ч. 1 ст. 759, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Поскольку условиями договора № 010-04-13 от 03.04.2013 стороны договорились заключить неотъемлемые его части, в т.ч. приложение № 1 «Техническое задание», то отсутствие утвержденного сторонами приложения к договору влечет его незаключенность. Заявитель указывает, что у предпринимателя отсутствовал допуск СРО и он был не вправе выполнять работы по трёхмерной фасадной съёмке.

Представители ООО «Гео-Комплекс» поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали на отзыв ИП Григорьева В.Э.

Представитель ИП Григорьева В.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2014 г. до 10 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Предприниматель  и его представитель заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов (распечатка результатов выполненных работ на бумажном носителе, распечатка телефонных переговоров).

Предприниматель просил исследовать в судебном заседании результат работ, находящийся на жестком диске компьютера  с использованием программного продукта AutoCAD.

Представители ООО «Гео-Комплекс» возражали против удовлетворения ходатайства ИП Григорьева В.Э. о приобщении дополнительных документов,  представили письменные объяснения.

Рассмотрев заявленное ИП Григорьевым В.Э. ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, а также коллегия осмотрела в судебном заседании  трехмерную фасадную съемку на объекте: «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ».

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Григорьевым В.Э. (исполнитель) и ООО «Гео-Комплекс» (заказчик) заключен договор N 010-04-13 от 03.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по трехмерной фасадной съемке на объекте: «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ по адресу: Московская область Домодедовский район п/о Одинцово - Вахромеево», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы.

Согласно п. 2.1. договора срок начала и окончания работ по договору - с момента перечисления авансового платежа в размере 30%.

На основании п. 2.2. договора дата передачи заказчику отчетных материалов установлена до 25.04.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяются протоколом соглашения о договорной цене и составляет 600000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, что составляет 180000 руб., НДС 18% не предусмотрен, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания договора;

- перечисление денежных средств в размере 60% от общей суммы в размере 360000 руб., НДС 18% не предусмотрен, производится после сдачи полевого этапа работ, оформленного актом сдачи - приемки;

- оставшаяся часть в размере 60000 руб., НДС 18% не предусмотрен, производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Исполнитель выполнил обязательства по указанному договору в объеме и в срок, указанный в договоре N 010-04-13 от 03.04.2013. Результат работ, указанных в п. 1.1. договора, передан заказчику, однако, заказчик отказался подписать акт сдачи - приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил аванс платежным поручением от 19.04.2013 N 228 на сумму 90 000 руб., платежным поручением от 04.06.2013 N 319 на сумму 90 000 руб.

Задолженность по оплате за выполненные истцом работы составляет 420000 руб. Предприниматель обращался к обществу с претензией, просил заказчика оплатить образовавшуюся задолженность по выполненным работам согласно условиям договора N 010-04-13 от 3.042013. Претензия получена 30.10.2013, однако оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Общество, не признавая исковые требования, обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным и возврате соответственно оплаченных денежных средств в сумме 180000 руб. в виде аванса, считая их неосновательным обогащением подрядчика. На сумму неосвоенного аванса заказчик начислил 11116,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору регулируются положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу названной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как установлено судом, исполнитель выполнил обязательства по указанному договору в объеме и в срок, указанный в договоре N 010-04-13 от 03.04.2013. Результат работ, указанных в п. 1.1. договора, передан заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Согласно письменным пояснениям предпринимателя, при заключении договора исполнитель и руководитель заказчика Фурсова Г.А обменивались отправлениями в электронном виде, согласовывая смету (07.03.2013), проект договора (11.03.2013), реквизиты для оплаты (13.03.2013), конкретных исполнителей для получения пропуска (15.03.2013).

Как видно из представленных в материалы дела скриншотов, переписка осуществлялась по электронной почте с электронных адресов сторон, указанных в договоре.

29.03.2013 предприниматель направил в электронном виде эскизы работ.

Предприниматель письменно указал, что 20.04.2013 вручил заказчику технический отчет по фасадной съемке в 6 экземплярах на бумажном носителе и 3 экземпляра в электронном виде, акт приемки-передачи выполненных работ.

По ходатайству истца суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Купцова С.А, который подготовил также письменные пояснения о том, что в конце апреля 2013 года присутствовал при передаче Григорьевым В.Э. документов Фурсовой Г.А. (6 папок, 3 диска и одна флешка).

В деле имеется также распечатка электронной почты, из которой усматривается, что 11.10.2013 повторно на электронный адрес заказчика, указанный им в договоре и во всех процессуальных документах по делу, отправлен акт сдачи-приемки работ. 17.10.2013 тот же акт направлен авиапочтой в адрес заказчика; заказчиком получен 30.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта ФГУП «Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Суд первой инстанции указал, что из записи телефонного разговора предпринимателя с руководителем общества, усматривается, что Фурсова Г.А подтвердила, что результат работ предпринимателя ею получен, но переделан, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод, что результат работ имел экономический и практический интерес для общества.

Однако, заказчик отказался подписать акт сдачи - приемки выполненных работ. Поскольку письменным доказательством вручения заказчику акта приема-сдачи работ является только скриншот письма, врученного посредством электронной почты, датой вручения акта заказчику следует считать 11.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку стороны указали в договоре электронные адреса, обмен корреспонденцией осуществлялся ими в электронном виде, соответственно скриншоты электронных писем являются допустимыми доказательствами в рамках правоотношений сторон по настоящему делу.

 Из материалов дела следует и установлено судом, что общество оплатило аванс платежным поручением от 19.04.2013 N 228 (л.д.72, т.1) на сумму 90 000 руб.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением от 04.06.2013 N 319  (л.д. 73, т.1) на сумму 90 000 руб. произведена оплата за работы  (2 этап) по фасадной съемке по