Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-43979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору N 010-04-13 от 03.04.2013.

Довод заявителя  жалобы о том, что  оплата 2 этапа платежным поручением от 04.06.2013 N 319  произведена бухгалтером ошибочно не принимается, так  как отзыв платежного поручения не осуществлялся и до момента  обращения предпринимателя с иском   по настоящему делу заказчик  не заявлял об ошибочности перечисления денежных средств.

Поскольку в разумный срок мотивированные возражения о причинах отказа от подписания акта заказчиком не представлены, постольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2013 считается принятым и у истца возникло право требовать оплаты этих работ, а у ответчика - обязанность произвести их оплату.

Как правильно указал суд, задолженность по оплате за выполненные истцом работы составляет 420000 руб.

Из материалов дела не следует, что  у результата работ не имеется потребительской ценности.

Заказчик после получения результата работ его не вернул, а изменение коммерческого интереса по его использованию со стороны заказчика не может влечь отказ в оплате за выполненные работы.

Доводы общества о ненадлежащем качестве работ правомерно оценены судом первой инстанции как сомнительные.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную техническую экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных предпринимателем работ, однако, стороны от предложения суда отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку от проведения экспертизы заказчик отказался, наличие недостатков работ и выполнение исполнителем работ не в полном объеме он не доказал.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также правомерно отказано исходя из следующего.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным и возврате соответственно оплаченных денежных средств в сумме 180000 руб. в виде аванса, считая их неосновательным обогащением подрядчика. На сумму неосвоенного аванса заказчик начислил 11116,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации (постановления от 05.02.2013 N 12444/12, от 18.05.2010, от 08.02.2011, N 13970/10) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений и частично производить оплату работ, то неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, в п. 2.1. договора указан срок начала работ по договору - с момента перечисления авансового платежа, в п. 2.2. договора определена дата передачи заказчику отчетных материалов - до 25.04.2013.

19.04.2013 и 04.06.2013 заказчик произвел оплату денежных средств в виде начального аванса и оплату работ по 2 этапу.  

Производство оплаты 04.06.2013, то есть после истечения срока выполнения работ,  свидетельствует о том, что заказчик имел коммерческий интерес принимать и оплачивать работы и после наступления срока окончания работ.

С учетом оценки доказательств в совокупности, судом сделан верный вывод о том, что предпринимателем фактически выполнены работы по трехмерной фасадной съемке на объекте: «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ по адресу: Московская область Домодедовский район п/о Одинцово- Вахромеево», а результат работ передан заказчику.

Ни сроки выполнения работ, ни порядок их исполнения не были для заказчика и исполнителя не ясными, поскольку они приступили к выполнению договора и фактически договор исполнен.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, из понимания положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ началом выполнения работ определено событие установленное сторонами как перечисление предоплаты, которое согласно договорным обязательствам возложено на общество.

Доводы общества о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Как следует из материалов дела, довод о незаключенности договора заявлен обществом после принятия работ и получения акта сдачи-приемки, а также проведение частичных оплат по договору, в том числе включая и предоплату. Следовательно, какой-либо неопределенности для сторон, как на момент заключения договора, так и на момент составления акта приемки работ не существовало. Заявляя требование о признании договора незаключенным, общество преследует цель уклониться от оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Довод  заявителя жалобы об отсутствии у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договором, не влияет  на обязанность оплатить выполненные работы, так как при заключении договора  заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно  не предъявлял таких требований к подрядчику, а  возражения по  наличию допуска заявил только при предъявлении настоящего иска  об оплате работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 420000 руб. заказчик не представил, требование предпринимателя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 94 800 руб. за период с 10.05.2013 по 14.10.2013 (158 дней) по основаниям пункта 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнителя, установленный в п. 2.2. договора, более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предпринимателем выполнен расчет неустойки на сумму 94800 руб. за период с 10.05.2013 по 14.10.2013.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не учтено следующее. Акт вручен заказчику 11.10.2013; п. 4.3. договора предусматривает с даты вручения акта 5 рабочих дней на приемку + 10 рабочих дней на оплату согласно п. 3.2.3.договора.

Таким образом, истец начислил пеню до начала периода просрочки, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 10.05.2013 по 14.10.2013 судом первой инстанции отказано.

Предприниматель также просил взыскать 29914 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении указанного заявления отказано, не обжаловано в апелляционной инстанции и не проверяется апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу                                № А32-43979/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева