Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-33630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33630/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-8019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Рогачёва А.О. по доверенности от 20.05.2014, представителя Ефремова О.В. по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «ПЕНАК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-33630/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «ПЕНАК»

к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ПЕНАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 957 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Между обществом и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края был заключен договор аренды лесного участка, цена аренды определялась с учетом коэффициента, установленного приказом департамента от 30.07.2009 № 523. 23.03.2011 данный приказ был признан утратившим силу, в связи с чем применение коэффициента с 24.03.2011 является неправомерным. Размер неосновательного обогащения представляет собой фактическую переплату по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что общество, заключая спорный договор, согласилось с предложенными департаментом условиями, в том числе и с применением повышающего коэффициента (2,5), изменение арендных платежей в сторону уменьшения в нарушение условий торгов и заключенного договора фактически означает предоставление единственному участнику торгов необоснованного конкурентного преимущества.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ПЕНАК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- поскольку спорный лесной участок является федеральной собственностью, то часть арендной платы поступала в бюджет Краснодарского края без законных на то оснований;

- вывод суда о том, что уменьшение арендной платы предоставит единственному участнику торгов необоснованное конкурентное преимущество, является неправильным.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель), правопреемником которого является министерство, и общество (арендатор) заключили на основании протокола аукциона от 08.10.2010 № 10-08а-002 договор аренды лесного участка № 10-08а-002, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора - лесной участок площадью 2 749 га с местоположением: Краснодарский край, Пшишское лесничество, Гойтхское участковое лесничество квартала №№ 27, 44, 45, 46, 49-55, 75-79 выдела все (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-14-03-01-00015).

Срок действия договора установлен на 10 лет - с 12.10.2010 по 12.10.2020 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена по результатам аукциона и составляет 926 147 руб. в год.

При этом размер арендной платы, перечисляемый в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора установлено, что последующее внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали сроки и размер арендной платы с разбивкой по месяцам: ежемесячная арендная плата составляет 77 178 руб. 90 коп., в том числе 46 307 руб. 30 коп. в бюджет субъекта, 30 871 руб. 60 коп. в федеральный бюджет.

Полагая, что размер арендной платы определен с применением коэффициента, учитывающего качество древесного ресурса на корню, установленного приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 30.07.2009 № 523, неправомерно, уплаченные платежи в размере указанного коэффициента являются неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Исполнение договора в предусмотренных законом случаях оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, при этом ее изменение после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Если иное не вытекает из договора, он может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (часть 4 статьи 421, части 1, 2 статьи 424, часть 1 статьи 450, части 1, 4 статьи 447, часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) императивно предписано заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона, при этом не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Аукцион, в силу статьи 80 Лесного кодекса, проводится путем повышения начального размера арендной платы на «шаг аукциона». Аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее чем два участника, при этом единственный участник обязан заключить договор аренды лесного участка, а орган государственной власти не вправе отказаться от его заключения по начальному размеру арендной платы.

Начальный размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании без изъятия лесных ресурсов находящегося в федеральной собственности лесного участка определяется как произведение площади участка и ставки платы за единицу площади, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (статья 73 Лесного кодекса).

В соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, применяются с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами.

Пунктами 14, 17 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка» определено, что начальный размер арендной платы не может быть ниже минимального размера арендной платы, а при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона арендная плата устанавливается с учетом увеличения начального размера арендной платы, сложившегося в ходе аукциона.

Статьей 82 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды.

Установление дополнительных коэффициентов в отношении передаваемых в аренду лесных участков федерального уровня собственности в перечне полномочий субъектов Российской Федерации отсутствуют.

В постановлении от 17.12.2013 № 12157/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса, отличным от рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации. Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

Системный анализ вышеприведенного нормативного обоснования и разъяснения высшей судебной инстанции приводит к выводам о том, что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам признанного несостоявшимся аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия только ввиду установления высокой начальной цены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность устранения порока ничтожной сделки путем внесения в нее в судебном порядке каких-либо изменений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В