Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-18732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18732/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-7783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Кирнишнюк А.В. по доверенности от 22.02.2014 № 18-01/14

от ответчика: представитель Терских А.С. по доверенности от 03.03.2014, представитель Замаева М.В. по доверенности  от 30.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2014 по делу № А32-18732/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ОГРН 1042311702674)

о взыскании 102405990,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение, санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 93180342,43 руб. неосновательного обогащения и 8963948,94 руб. процентов за период с 25.01.2013 по 24.03.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от  01.04.2014 иск удовлетворен частично.  По результатам строительно-технической экспертизы с общества в пользу санатория взыскано                   22 935 478 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 2 207 539 руб. 78 коп. процентов за период с 25.01.2013 по 24.03.2014, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» были выполнены работы согласно сметному расчету от 26.04.2012 по проекту, предъявлены истцу и приняты им, о чем свидетельствуют подписанные технические акты на скрытые работы и акты выполненных работ, часть из которых необоснованно не подписана санаторием. По мнению заявителя жалобы,   часть работ также не была исследована экспертом, в связи с чем заключение нельзя считать достоверным доказательством.   Суд, по мнению общества, должен был учесть, что в рамках исполнения договора строительного подряда были закуплены строительные материалы и оборудование, которые в настоящее время находятся на объекте и на сумму материалов и оборудования  исковые требования подлежат уменьшению. Удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал вопрос о действии договора, не выяснил, был ли расторгнут договор в порядке, установленном законом. В обоснование довода о расторжении спорного договора, истец ссылается на извещение № 43/01-04 от 25.01.2013, согласно которому он отказался от дальнейшего исполнения спорного договора, однако извещение от имени истца подписано и.о. директора ГУ «Санаторий «Беларусь» Константиновой И.В., следовательно подписано неуполномоченным лицом и является заведомо ничтожным. Удовлетворяя требования о взыскании 2207539 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса, суд указал, что период их начисления начинает течь с 25.01.2013 (основание исчисления срока – извещение № 43/01-04 от 25.01.2013). Поскольку судом не исследован вопрос обоснованности правовой квалификации требований, вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2013, по мнению ответчика, является преждевременным. Довод истца о том, что ответчиком допущены самовольные отступления от проекта также не находит места в действительности. Так, в письме № 882/01-01 от 01.10.2012, директором санатория, констатирован факт, что проектирование строительства спорного объекта было завершено в апреле 2012 года, при этом указано, что ответчик согласился в целях сокращения сроков строительства (с 26,5 месяцев по проекту - до 14 месяцев фактически) приступить к работам по рабочим чертежам, истцом в одностороннем порядке произведен перерасчет сметного расчета  №1-1-2, прошедшего экспертизу и указанные обстоятельства также не были исследованы судом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол осмотра места происшествия, фотоприложение к протоколу осмотра места происшествия, объяснение, протокол допроса представителя потерпевшего, постановление о признании гражданским истцом, исковое заявление, протокол допроса свидетеля, постановление о признании потерпевшим и др.).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, оснований для приобщения дополнительных доказательств с учетом названных выше обстоятельств, не имеется. Следует также учитывать, что материалы проверочных мероприятий, проведенные правоохранительными органами, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими  (опровергающими)  определенные факты в отсутствие приговора суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор подряда № 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3) по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в п. Красная Поляна", по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18. Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему договору на основании утвержденной в производство работ рабочей документации. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, стоимость работ составляет 270 000 000 рублей, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с приложением 2 к договору.

В п. 2.6. договора, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 25000000 руб. не позднее 5 банковских дней до начала работ на объекте, но не ранее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, авансовый платеж в размере 30000000 руб. подлежит перечислению в течение 30 календарных дней с даты начала работ, авансовый платеж в размере 35000000 руб. - в течение 60 календарных дней с даты начала работы. Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Сроки производства работ стороны оговорили в п. 4.2.2. договора, которым предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работ заказчику в течение 14 месяцев от даты начала работ. Этапы работ определены сторонами в приложении N 3 к договору, в соответствии с которым срок начала работ 20.10.2011, срок окончания работ 30.11.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2012 к договору сроки работ были изменены: начало работ 19.03.2012, окончание работ 28.12.2012.

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив работы в сумме 159199076,22 руб., однако ответчик представил акты выполненных работ на общую сумму 89399076,22 руб.

Таким образом, разница между оплаченными и фактически выполненными (принятыми) работами по договору составляет 69800000 руб.

По состоянию на 24.01.2013 ответчиком не были в полной мере выполнены обязательства по договору, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено извещение N 43/01-04 об отказе от исполнения договора строительного подряда. Извещение получено ответчиком 25.01.2013, однако до настоящего времени денежные средства в размере 69800000 руб. не возвращены.

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость работ определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с Приложением N 2 к договору. С момента подписания сметы становятся неотъемлемой частью договора. Однако специальной оговорки о порядке предоставления смет в договоре не имеется.

Проект строительства объекта был выполнен ЗАО "Черноморкурортпроект". Проект в полном объеме был передан истцу накладной N 23 от 28.04.2012, в том числе и раздел 11 "Сметная документация".

Сметная документация была передана ответчику письмом от 21.05.2012 N 439/01-04.

Таким образом, акты выполненных работ N 1 от 10.04.2012, N 1 от 30.04.2013 и справка КС-3 N 2 от 30.04.2012 были предоставлены ответчиком до получения смет, а значит произвольно. Сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту на сумму 333828620 руб. был утвержден сторонами только 24.10.2012.

Следовательно, ответчик приступил к выполнению работ при отсутствии технической и сметной документации. Все акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены с отступлением от проектно-сметной документации в части несоответствия единичных расценок, также истцом выявлено, что указанные в сметах объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам. Все отступления от проекта были осуществлены ответчиком самовольно. Данный факт подтверждается письмом от 19.12.2011 N 93, где ответчик констатирует, что проектирование ведется со значительным отставанием. При этом указывает, что рабочие чертежи на подпорную стену получены от ЗАО "Черноморкурортпроект" в рабочем порядке 20.12.2011 (л.д. 153-154, т. 1).

Таким образом, даже при условии отсутствия утвержденных сторонами смет, ответчик при производстве работ обязан был руководствоваться выданными разделами рабочей документации, а не произвольно вносить изменения в проект. Указанные изменения, по мнению истца, вызвали значительное увеличение стоимости работ.

Истцом был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ на основании утвержденных сторонами смет, согласно которого стоимость выполненных работ составляет 58 872 544,04 руб.

Поскольку истцом уже приняты работы на сумму 89 399 076,22 руб., то разница между стоимостью работ, предусмотренная утвержденной сметой и предъявленными к оплате работами составляет 30 526 532,22 руб. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

04.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 575/01-04 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней, оплатить истцу неосновательное обогащение и проценты. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик