Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-18732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в нарушение п. 4.1.3. договора проектная, техническая и иная рабочая документация в установленный срок не была предоставлена, о чем свидетельствует переписка между сторонами. Кроме того, предусмотренный в п. 2.6.1. договора, авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. был перечислен лишь 25.11.2011 г., в связи с чем, ответчик воспользовался правом на продление срока работ.

13.06.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому был утвержден новый график производства работ, в соответствии с которым ответчик должен был приступить к выполнению работ лишь с марта 2012 г., что и было сделано. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 истец оплатил авансовый платеж в размере 34 800 000 руб. 18.06.2012.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ определением суда от 10.10.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Строительно-техническая экспертиза" Санникову Геннадию Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011 с учетом утвержденного заказчиком сметного расчета и проектной документации.

2. Определить соответствие фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ на объекте "4-я очередь строительства "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в п. Красная Поляна" условиям договора от 22.09.2011 N 03-09/2011, проектной документации, техническим нормам и правилам. В случае выявления скрытых недостатков, определить стоимость работ по их устранению.

В заключении эксперта N 1 от 08.12.2013 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011 составляет 89 399 076,2 руб. - 23 380 342,41 руб. = 66 018 733,79 руб., где 89 399 076,2 руб. - сумма предъявленная к оплате по актам ф.КС-2 за март, апрель и май 2012 г. , 23 380 342,41 руб. - сумма невыполненных работ, выявленных в результате экспертного исследования.

2. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363 562 руб. (стоимость работ по ремонту железобетонных конструкций).

Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, представили свои возражения. Возражения сторон на заключение исследованы судом, переданы эксперту для дачи пояснений.

По результатам рассмотрения возражений сторон эксперт в пояснении от 19.02.2014 указал, что стороны представили на исследование документацию не в полном объеме, составленную с нарушением общепринятых правил (формы КС-2 за март, апрель, май 2012). Эксперту не были представлены: общий журнал производства работ, проект производства работ, в проекте организации строительства отсутствовал лист Стройгенплана, локальная смета б/н от 26.04.2012, что не позволило в полной мере провести исследование.

Эксперт уточнил выводы экспертного заключения:

1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011 составляет 139 647 062 руб. - 3 019 902 руб. = 136 627 160 руб.

2. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363 562 руб. (стоимость работ по ремонту железобетонных конструкций).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта от 08.12.2013 с учетом представленных 02.02.2014 и 19.02.2014 уточнений, суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, поскольку при их подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, истец выполнил обязанности по договору подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011, перечислил денежные средства в размере 159 199 076,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N Р-03037 от 25.11.2011 на сумму 25 000 000 руб., N Р-00904 от 10.04.2012 на сумму 9 300 000 руб., N Р-00954 от 13.04.2012 на сумму 5 000 000 руб., N Р-01063 от 25.04.2012 на сумму 7 111 554,88 руб., N Р-01434 от 05.06.2012 на сумму 17 494 116,14 руб., N Р-01584 от 18.06.2012 на сумму 34 800 000 руб., N Р-01651 от 22.06.2012 на сумму 25 493 405,20 руб., N Р-029 97 от 24.10.2012 на сумму 35 000 000 руб.

В соответствии с выводами эксперта, стоимость работ фактически выполненных ответчиком составила 136627160 руб. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363562 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ за вычетом работ по устранению недостатков составляет 136263598 руб.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным. Ответчиком, о привлечении иной экспертной организации не заявлялось, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о несоответствии экспертизы и наличии противоречивых или неполных выводов.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 ответчик получил извещение N 43/01-04 об отказе истца от исполнения договора строительного подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное извещение со стороны санатория подписано неуполномоченным лицом не принимается, так как  ответчиком не приведены нормы права, которые позволяют обществу оспаривать полномочия  лиц по подписанию документов со стороны санатория, а не  ответчика, при том, что сам санаторий наличие полномочий у лица, подписавшего извещение не оспаривает.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 22 935 478,22 руб. (159 199 076,22 руб. - 136 263 598 руб.), которая является неосновательным обогащением.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком 22 935 478,22 руб. неосвоенного аванса в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 935 478,22 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, суд первой инстанции установил, что он выполнен истцом арифметически и методически неверно.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, расчет процентов необходимо исчислять исходя из данных разъяснений, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на дату принятия решения.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 24.03.2014 составляет: 2207539,78 руб. (22 935 478,22 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 420 (дней просрочки)).

Таким образом, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 2207539,78 руб. В остальной части исковых требований  правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что на территории санатория имеются принадлежащие подрядчику материалы и оборудование в связи с чем решение суда подлежит отмене,  не принимаются апелляционной коллегией,  поскольку бесспорных двусторонних первичных документов о передаче   строительных материалов  от подрядчика заказчику настоящее дело не содержит, в отношении материалов и оборудования у сторон противоположные позиции,  правоохранительными органами ведется проверка,  а встречный иск общества  к санаторию об истребовании материалов и оборудования не предъявлялся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы