Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-17364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17364/2008-С4-4

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70119);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Солодовник М.М., удостоверение № 676 от 11.08.08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 г. по делу № А53-17364/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02.09.2008 г. № 3742 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 15 000 рублей. Судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения, наличием у Управления Роспотребнадзора по РО полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, отсутствием отягчающих вину общества обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены административным органом при назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие у административного органа полномочий на рассмотрение дела, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по РО не согласилось с доводами заявителя, сославшись на наличие у органа полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме,

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной 06.08.08 проверки соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в магазинах № 108, 109 и 137 «Пятёрочка», принадлежащих ООО «Агроторг-Ростов», обнаружены факты нарушения положений санитарно-эпидемиологических требований: в помещении фасовочной магазина № 108 отсутствовала раковина для мытья рук и часть стены вблизи двухсекционной моечной ванны была с изношенной и частично отслоившейся краской; в магазинах № 109 и 137 не соблюдался температурный режим хранения пищевых продуктов.

По результатам проверки были составлены акт проверки от 06.08.08, протокол от 19.08.08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны пояснения у директора общества, в которых законный представитель пояснил, что выявленные нарушения будут устранены.

Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по РО от 02.09.08 № 3742 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление было оспорено обществом в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указав при этом, что размер наказания, назначенного обществу подлежит снижению до 10 000 рублей, так как не соответствует обстоятельствам совершения правонарушения.

Указанные выводу суда являются правомерными и полностью соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 5.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г., в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов, которые оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов, двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Пунктом 5.9 указанных санитарных правил предусмотрено, что для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.5 вышеназванных СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено нарушение указанных норм санитарных правил: в помещении фасовочной магазина № 108 отсутствовала раковина для мытья рук и часть стены вблизи двухсекционной моечной ванны была с изношенной и частично отслоившейся краской; в магазинах № 109 и 137 не соблюдался температурный режим хранения пищевых продуктов.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа в размере (для юридических лиц) - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Полномочия Управления Роспотребнадзора по РО по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, основаны на нормах статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о неправомерности назначенного административным органом размера административного штрафа соответствует статье 4.1 КоАП РФ и обстоятельствам по делу, а также не оспаривается заинтересованным лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 г. по делу № А53-17364/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова