Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-12202/2009 по делу n А53-13875/2009 По делу о признании незаконными действий и решений совета директоров открытого акционерного общества, выполненных за пределами его полномочий, предусмотренных уставом открытого акционерного общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах".Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

о пропуске Межоновым В.Б. месячного срока на обжалования решения совета директоров общества от 17.11.2008 (т. 2., л.д. 26).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - 3 года).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен сокращенный срок исковой давности по искам членов совета директоров о признании решения совета директоров недействительным равный одному месяцу с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Судом установлено, что Межонов В.Б. присутствовал на заседании совета директоров от 17.11.2008, принимал участие в голосовании, в связи с чем, узнал о принятом решении 17.11.2008. Месячный срок на обжалование решения совета директоров ОАО "Маяк", предоставленный Межонову В.Б., истек 17.12.2008. Доказательства предъявления Межоновым В.Б. соответствующего иска в указанный период в материалах дела отсутствуют. Следовательно, на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд (06.07.2009 - т. 1, л.д. 8), месячный срок исковой давности на обжалование решения совета директоров истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы Межонова В.Б. об отсутствии у него возможности обжалования решения Совета директоров ОАО "Маяк" в связи с нахождением под стражей отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из приговора Кировского районного суда от 04.03.2009 (т. 2, л.д. 27 - 35) следует, что в срок назначенного наказания Межонову В.Б. было засчитано время его предварительного заключения с 16.12.2008 по 28.01.2009 (лист N 9 приговора).
Между тем, нахождение под стражей, согласно гражданскому законодательству (статьи 202 - 203 ГК РФ), не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, нахождение под стражей не препятствует обращению в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе через представителя. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена нотариальная форма доверенности представителей сторон. При этом, в силу пп. 3 п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная от имени лица находящегося в местах лишения свободы, может быть заверена начальником указанного места лишения свободы.
Учитывая, что месячный срок на обжалование решения совета директоров истек 17.12.2008, нахождение Межонова В.Б. с 16.12.2008 по 28.01.2009 в предварительном заключении не является уважительной причиной пропуска установленного п. 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" месячного срока на обжалование решений совета директоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-13875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-12137/2009 по делу n А32-3591/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аутсорсинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также