Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-22228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22228/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-4573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдонина О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амаева Алигаджи Раджабовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 февраля 2014 года по делу №А53-22228/2013 (судья Захарченко О.П.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амаева Алигаджи Раджабовича

к ответчикам: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тихолиманский» (ИНН 6129005334, ОГРН 1036129001040), администрации Ремонтненского района Ростовской области (ИНН 6129000505, ОГРН 1026101535569)

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (ИНН 6129005768, ОГРН 1056129006031),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амаев Алигаджи Раджабович (далее – истец, Амаев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тихолиманский» (далее – ответчик, кооператив) и администрации Ремонтненского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация района) о признании права собственности на жилой дом (литер А) общей площадью 48 кв.м и кошару (литер Б) общей площадью 435,7 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, п. Тихий Лиман, ул. Животноводческая, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества переданы истцу в собственность в порядке выдела фондового пая на основании решения №5 от 25.08.1996 правления ТОО «Тихолиманское». С момента передачи истцу указанного имущества по акту от 26.08.1996 истец открыто и добросовестно владеет им.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрация Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области.

Решением суда от 11 февраля 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что приватизация жилого дома должна была осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец не обосновал использование жилого дома в предпринимательских целях, тем самым не подтвердил подведомственность требований в данной части арбитражному суду. Признание права собственности в рамках арбитражного процесса на жилой дом ведет к обходу требований закона, что является недопустимым. В части требования о признании права собственности на кошару площадью 435,7 кв.м суд указал на недоказанность принадлежности данного объекта к недвижимому имуществу, а статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует приобретение права на недвижимое имущество.

Амаев А.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что кошара не обладает признаками объекта недвижимости, является неверным. Суд не учел, что согласно данным технического паспорта стены кошары сделаны из самана и ракушки, которые являются разновидностями строительного материала. Из фотографий объекта видно, что кошара построена из кирпичей – саманного и ракушечника, перемещение кошары невозможно без ее разрушения.

- требование о признании права собственности на жилой дом истцом заявлено в рамках арбитражного судопроизводства, так как жилой дом выделен крестьянскому хозяйству в счет выплаты имущественного пая. Глава крестьянского хозяйства Амаев А.Р. является правопреемником крестьянского хозяйства.

Администрация Ремонтненского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласна с доводами апелляционной жалобы истца.

Администрация Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области в письме от 01.04.2014 указала, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности Кормовского сельского поселения не значатся. Просила дело рассмотреть без участия своего представителя, указала, что не имеет возражений относительно признания за истцом права собственности на объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Тихолиманский» просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, указал, что с момента передачи спорной кошары КХ «Лиман» в счет причитающегося ему фондового пая кооператив никаких правопритязаний в отношении данного имущества не имеет. Спорная кошара представляет собой строение, прочно связанное с землей, ее перемещение в другое место без причинения несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

ТУ ФАУГИ в отзыве просило решение суда оставить без изменения, указало на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности отнесения здания кошары к объектам недвижимого имущества и недоказанности использования истцом жилого дома в предпринимательских целях. ТУ ФАУГИ в РО указало, что спорные объекты в реестре федерального имущества не значатся.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 24.06.2014 до 01.07.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ремонтненского района Ростовской области от 26.01.1994 №34 «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Тихолиманское», в соответствии с Законом Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности», постановления Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», совхоз «Овцевод» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Тихолиманское» (л.д. 70 том 1).

Постановлением главы администрации Ремонтненского района Ростовской области №144 от 17.04.1996 (л.д. 27 том 2) гр. Амаеву Алигаджи Раджабовичу для организации крестьянского хозяйства «Лиман» животноводческого направления из земель ТОО «Тихолиманское» выделен земельный участок общей площадью 400 га, в том числе: 100 га пашни (10-11 км северо-западнее пос. Тихий Лиман), 300 га пастбищ (13-14 км южнее пос. Тихий Лиман).

Решением заседания правления товарищества с ограниченной ответственностью «Тихолиманское» от 25.08.1996 №5 главе крестьянского фермерского хозяйства «Лиман» Амаеву А.Р. в счет имущественного пая выделено следующее имущество: жилой дом (литер А) общей площадью 48 кв.м, кошара (литер Б) общей площадью 435,7 кв.м, бассейн (л.д. 35 том 1).

На основании указанного решения по акту от 26.08.1996 ТОО «Тихолиманское» передало главе крестьянского хозяйства «Лиман» Амаеву А.Р. имущество: жилой дом (литер А) общей площадью 48 кв.м, кошару (литер Б) общей площадью 435,7 кв.м, бассейн объемом 3 куб.м, расположенные за чертой п. Тихий Лиман Ремонтненского района Ростовской области (л.д. 36 том 1).

Постановлением главы Кормовского сельского поселения от 20.11.2007 №33/1 «Об утверждении    адресного реестра Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области жилому дому и кошаре присвоен адрес: Ростовская область, п. Тихий Лиман, ул. Животноводческая, 8 (л.д. 39 том 1).

На собрании членов крестьянского хозяйства «Лиман» от 15.04.2008 (л.д. 34 том 2) принято решение о приведении статуса крестьянского хозяйства «Лиман» в соответствие с нормами части первой Гражданского кодека Российской Федерации и Федерального закона №74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и об осуществлении в дальнейшем деятельности крестьянского хозяйства «Лиман» без образования юридического лица с приданием главе хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

21.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о  зарегистрированном до вступлении в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Амаев А.Р. (л.д. 38 том 1), а 22.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 37 том 1).

Ранее в уставе, утвержденном решением общего собрания членов крестьянского хозяйства «Лиман» №1 от 03.03.2008 (л.д. 28-32 том 2), члены крестьянского хозяйства «Лиман» указали, что 100% доли в имуществе крестьянского хозяйства принадлежат главе хозяйства – Амаеву А.Р.

Отсутствие притязаний на имущество, ранее принадлежавшее крестьянскому хозяйству, подтвердили члены хозяйства Амаев Р.Р, Исаев М.Л., Исаева А.Л. в заявлении от 01.07.2014, направленном в адрес апелляционного суда (л.д. 37 том 2).

С целью легализации и введения переданных ему в 1996 году в счет причитающегося фондового пая объектов недвижимого имущества в гражданский оборот, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амаев А.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что приобрел право собственности на объекты в силу приобретательной давности на основании статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – при переходе к нему ранее возникшего у совхоза «Овцевод» права собственности при выходе из состава членов ТОО «Тихолиманское» (правопреемника совхоза).

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Из технических паспортов на указанные истцом объекты следует, что они построены до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в 1982 году).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, признав недоказанным истцом факта отнесения кошары (литер Б) к категории объектов недвижимого имущества, а в отношении жилого дома (литер А) суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа