Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-22228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты.

Данные выводы суда являются преждевременными, так как сделаны без исследования всех фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации способ легализации строений предусмотрен исключительно для объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Технические характеристики кошары (литер Б) площадью 435,7 кв.м суд первой инстанции определил исходя из данных раздела VI (описание конструктивных элементов здания и определения износа) технического паспорта по состоянию на 30.03.2006 и приложенных в материалы дела фотографий.

Между тем, из данных технического паспорта на кошару по состоянию на 07.04.2014 следует, что объект отнесен к группе капитальности - 1.16 (л.д. 141-145 том 1).

Согласно справке от 19.05.2014 №465, выданной Ремонтненским филиалом ГУПТИ РО, кошара, расположенная по адресу: п. Тихий Лиман, ул. Животноводческая, д. 8, имеет фундамент и стены и является объектом недвижимости, так как прочно связана с землей и ее перемещение без причинения ей несоразмерного ущерба невозможно. Все объекты недвижимости делятся по назначению на 2 группы капитальности: производственного и гражданского назначения. Кошары относятся к производственной группе капитальности. Группа капитальности влияет на оценку объекта недвижимости, а не на характеристику, в данном случае кошары, как объекта недвижимости (л.д. 5 том 2).

Ответчики в отзывах на иск и апелляционную жалобу не отрицали, что принадлежащая истцу кошара (литер. Б) обладает признаками объекта недвижимого имущества. В акте совместного осмотра нежилого строения (кошары) представители СПК «Тихолиманский» подтвердили, что здание кошары является капитальным строением и пригодно для содержания сельскохозяйственных животных (л.д. 6 том 2).

Таким образом, вывод об отсутствии у кошары (литер Б) признаков объекта недвижимости судом первой инстанции сделан по неполно исследованным доказательствам.

В части требования о признании права собственности на жилой дом суд первой инстанции указал, что право собственности на него может быть признано лишь в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а истцом не представлены доказательства приватизации главой крестьянского хозяйства жилого дома.

Данные выводы суда сделаны без исследования вопроса о включении (не включении) жилого дома в состав имущества, переданного при реорганизации  совхоза «Овцевод» в товарищество с ограниченной ответственностью «Тихолиманское», либо в ведение органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей  18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1.

Из представленных в материалы дела справок и отзывов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, п. Тихий Лиман, ул. Животноводческая, д. 8, не состоит ни в реестре муниципальной собственности имущества Кормовского сельского поселения (л.д. 62 том 1), ни в реестре муниципального имущества муниципального образования «Ремонтненский район» (л.д. 146 том 1), ни в реестре государственного имущества Ростовской области (л.д. 75 том 1), ни в реестре федерального имущества (л.д. 74 том 1).

СПК «Тихолиманский» (правопреемник ТОО «Тихолиманское) подтверждает факт снятия жилого дома (литер А) с баланса ТОО «Тихолиманское» и факт передачи дома крестьянскому хозяйству «Лиман» в счет причитающегося фондового пая (л.д. 69 том 1).

Согласно данным технического паспорта (л.д. 135-140 том 1) жилой дом (литер А) был построен в 1982 году. Из сопоставления акта приема-передачи от 26.08.1996 и данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 07.04.2014 следует, что площадь жилого дома осталась неизменной, следовательно что объект недвижимости не подвергался реконструкции.

Суд первой инстанции указал, что истец не обосновал использование жилого дома в предпринимательских целях и что признание права собственности на жилой дом в рамках арбитражного процесса ведет к обходу требований закона.

Из справки администрации Кормовского сельского поселения от 14.10.2013 (л.д. 73 том 1) следует, что жилой дом №8 по адресу: п. Тихий Лиман, ул. Животноводческая расположен на ферме №3. Амаев А.Р. с 1996 года практически проживает и ведет хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Из пояснений администрации Ремонтненского района Ростовской области от 16.06.2014 (л.д. 44 том 2) следует, что жилой дом, расположенный возле кошары, которая предназначена для содержания животных,  предназначен для проживания лиц, занимающихся сельскохозяйственным производством. Кошара и жилой дом обеспечивают процесс производства. В соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанное имущество не может находиться в собственности муниципального района.

Вместе с тем, выводы суда, сделанные без надлежащего установления фактических обстоятельств, не привели к принятию неправильного решения и оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Жилой дом (литер А) и кошара (литер Б) были переданы истцу по акту приема-передачи от 26.08.1996. С учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности для виндикационных исков, течение срока приобретательной давности для Амаева А.Р. началось с 28.08.1999 и закончится не ранее 28.08.2014.

Истец обратился с иском в суд 15.10.2013, т.е. до истечения срока приобретательной давности. К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок приобретательной давности не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суде подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу №А53-22228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе