Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-21202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21202/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-4117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Мироненко Н.Ю. (доверенность № 24 от 20.12.2013);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2014 по делу № А53-21202/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Халцедон К"

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Халцедон К" (далее – ответчик) о взыскании 536 909 руб. 05 коп. неустойки, 13 738 руб. 19 коп. государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-33119/2012 с ООО «Халцедон К» в пользу ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» взыскано 1 634 390 руб. 80 коп. задолженности по договору № 03/П от 04.05.2012. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка по состоянию на 03.07.2013.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг установлен, расчет неустойки, представленный истцом, обоснован.

Доводы ответчика о зачете требований по представленным товарным накладным, судом отклонены, поскольку товарные накладные не относятся к спорному договору, соглашение о зачете отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной пени до 106 749,05 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен контррасчет ответчика и заявление о снижении неустойки, полагает, что при расчете пени истец необоснованно завысил сумму долга на 550 632,02 руб., повторно включив в нее задолженность по актам №№ 68/3/П, 68/1/П, а также не учел наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 430 050 руб., подтвержденной решением суда по иному делу, возникшей еще 01.08.2012г. Также полагает, что истцом искусственно завышен период задолженности. Поскольку ответчик не идентифицировал платежи как относимые к тем или иным актам, оплату надлежало засчитывать в счет актов с более ранней календарной датой, однако истцом данное правило (п. 3 ст. 522 ГК РФ) не применено. Кроме того, ответчик настаивает на доводе о явно несоразмерном характере пени (36,5% годовых).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании ответчиком представлен уточненный контррасчет, согласно которому размер пени составил 435 944,96 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с представленным контррасчетом не согласился, указал, что ответчик в назначении платежа за спорный период указывал выставленные истцом счета, при этом счета содержали ссылку на название теплохода, как и акты, ввиду чего относимость платежей к определенным актам очевидна и оснований к зачету платежей в предложенном ответчиком порядке не имелось, полагал произведенный истцом и принятый судом расчет пени верным, дал пояснения суду по расчету и таблице соотношения актов, счетов и платежных поручений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменные пояснения сторон по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 между ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (исполнитель) и ООО «Халцедон К» (заказчик) заключен договор № 03/П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению организации выполнения следующих работ (услуг): перевалка грузов заказчика с борта судна на открытую складскую площадку, ж/д вагоны или автомобили в объемах и по ценам, указанным в приложении к договору; хранение груза на открытой складской площадке, перетарка (упаковка) груза (п.1.1 договора).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3-х банковских дней с даты их получения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-33119/2012, вступившим в законную силу, с ООО «Халцедон К» в пользу ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский Порт» взыскано 1 634 390 руб. 80 коп. задолженности по договору № 03/П от 04.05.2012.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка по состоянию на 03.07.2013 в сумме 536 909 руб. 05 коп.

Пунктом 4.5 договора № 03/П от 04.05.2012 предусмотрено, что при задержке расчетов с исполнителем за выполненную работу на время более указанного срока, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет нестойки произведен истцом с 19.07.2012г. по 03.07.2013, с учетом того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2013) удовлетворено заявление ООО «Халцедон К» о рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 месяцев.

Из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-3319/2012 от 01.04.2013 года следует, что выставленные счета на оплату № 129/1, № 131, № 132/1, № 158/1, № 169, № 196, № 198, № 199 оплачены частично, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 634 390 руб. 80 коп.

Из материалов настоящего дела усматривается, что счет № 129/1 от 14.07.2012г. выставлен на оплату услуг по перевалке груза в отношении теплохода «Навигатор» в количестве 1500тн на сумму 300 000 руб.

Истцом представлен подписанный сторонами акт 68/2/П от 14.07.2012г., подтверждающий перевалку груза в отношении теплохода «Навигатор» в количестве 1500 тн на сумму 300 000 руб.

Представлен счет № 131 от 16.07.2012г., выставленный на оплату услуг по перевалке груза в отношении теплохода «Танаис» в количестве 1553,2 тн на сумму 310 640 руб.

Представлен подписанный сторонами акт 69/П от 15.07.2012г., подтверждающий перевалку груза в отношении теплохода «Танаис» в количестве 1553,2 тн на сумму 310 640 руб.

Представлен счет № 132/1 от 18.07.2012г., выставленный на оплату услуг по перевалке груза в отношении теплохода «Навигатор» в количестве 1559,54 тн на сумму 311 908 руб.

Представлен подписанный сторонами акт 71/П от 18.07.2012г., подтверждающий перевалку груза в отношении теплохода «Навигатор» в количестве 1559,54 тн на сумму 311 908 руб.

Представлен счет № 158/1 от 10.08.2012г., выставленный на оплату услуг по перевалке груза в отношении теплохода «Агнес» в количестве 2788,3 тн на сумму 557 660 руб.

Представлен подписанный сторонами акт 89/1/П от 10.08.2012г., подтверждающий перевалку груза в отношении теплохода «Агнес» в количестве 2788,3 тн на сумму 557 660 руб.

Представлен счет № 169/1 от 20.08.2012г., выставленный на оплату услуг по перевалке груза в отношении теплохода «Прайм» в количестве 3006 тн на сумму 601 200 руб.

Представлен подписанный сторонами акт 94/1/П от 20.08.2012г., подтверждающий перевалку груза в отношении теплохода «Прайм» в количестве 3006 тн на сумму 601 200 руб.

Представлен счет № 196 от 10.09.2012г., выставленный на оплату услуг по перевалке груза в отношении теплохода «Агнес» в количестве 31,023 тн на сумму 6 204,60 руб.

Представлен подписанный сторонами акт 116/П от 10.09.2012г., подтверждающий перевалку груза в отношении теплохода «Агнес» в количестве 31,023 тн на сумму 6 204,60 руб.

Представлен счет № 198 от 13.09.2012г., выставленный на оплату услуг по перевалке груза в отношении теплохода «Агнес» в количестве 90,090 тн на сумму 18 018,00 руб.

Представлен подписанный сторонами акт 117/П от 13.09.2012г., подтверждающий перевалку груза в отношении теплохода «Агнес» в количестве 90,090 тн на сумму 18 018,00 руб.

Представлен счет № 199 от 14.09.2012г., выставленный на оплату услуг по перевалке груза в отношении теплохода «Агнес» в количестве 93,087 тн на сумму 18 617,40 руб.

Представлен подписанный сторонами акт 118/П от 14.09.2012г., подтверждающий перевалку груза в отношении теплохода «Агнес» в количестве 93,087 тн на сумму 18 617,40 руб.

Истцом произведен расчет пени с учетом положений пункта 4.3. договора о расчете после разгрузки по данным генерального акта в течение трех банковских дней со дня выгрузки.

То есть период начисления пени по приведенным выше актам истец определял как отстоящий на три банковских (рабочих) дня от даты подписания акта (отсрочка платежа), начало начисления пени с четвертого дня.

Довод о том, что истцом некорректно зачтены платежи ответчика, судом исследован и отклонен.

Платежные поручения за № 111 от 24.04.2012г., № 207 от 14.05.2012г., № 214 от 07.06.2012г., № 251 от 27.06.2012г. содержат в назначении платежа ссылку на иные счета, нежели являлись предметом рассмотрения в деле № А53-3319/2012. При этом, как указано  выше, приведенное истцом соотношение счетов с актами, на основании которых начислена пеня, очевидно ввиду отраженного в данных документах содержания, объема и стоимости услуг. Контррасчет ответчика выполнен без учета данного обстоятельства.

Платежное поручение № 330 от 02.08.2012г. на сумму 1 000 000 руб. не содержало ссылки на счет. Истцом в таблице взаимных расчетов по договору даны пояснения относительно порядка зачета данного платежа в счет спорных актов  и счетов.

Как видно, данный платеж зачтен в счет полного погашения долга по актам 68/П от 12.07.2012г. (в счет непогашенной части долга), 68/2/П от 14.07.2012г., 67/1/П от 06.07.2012г. (в счет полной оплаты), а также произведено частичное погашение долга по актам, № 68/1/П от 14.07.2012г., 69/П от 15.07.2012г.

Нарушение календарной последовательности зачета выявлено судом лишь в одном случае – неполный зачет долга по акту № 68/1/П от 14 июля при одновременном частичном зачете долга по акту № 69/П от 15 июля.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о необходимости корректировки произведенного истцом расчета пени, поскольку, во-первых, положения пункта 3 статьи 522 в данном случае неприменимы (в платежном поручении имеется ссылка на один договор), а во-вторых, произведенный расчет не ухудшает положение ответчика, поскольку в противном случае значительно увеличился бы период просрочки по акту № 69/П от 15 июля в полном объеме.

Дальнейшие платежи осуществлялись ответчиком, начиная с 19.07.2013 года, со ссылкой на определение о рассрочке платежа по делу № А53-3319/2012, то есть выходят за пределы спорного периода начисления пени и на расчет не влияют.

Таким образом, пороков в расчете пени, которые влекли бы изменение решения суда первой инстанции, апелляционным судом не выявлено. Расчет арифметически корректен.

Доводы о неправомерном повторном включении в сумму долга, на которую начислена неустойка, задолженности по актам №№ 68/3/П, 68/1/П несостоятельны. В деле № А53-33119/2012 указанные акты учтены, в связи с чем на задолженность по ним правомерно начислена неустойка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014г. по делу № А53-19334/2013 прекращено производство по требованиям истца, основанным на данных актах.

Доводы о необходимости зачета встречного долга истца перед ответчиком в счет погашения отыскиваемой в настоящем деле неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие заявления о зачете, сделанного до вынесения судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-30927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также