Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-30927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона о розничных рынках, срок действия разрешения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица. Продление срока действия разрешения, его переоформление осуществляются в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом Закона о розничных рынках прямо не закреплены нормы, регулирующие основания отказа в продлении срока действия разрешения.

Статья 6 Закона о розничных рынках устанавливает порядок принятия решения о предоставлении разрешения, оснований отказа в продлении срока действия разрешения она также не предусматривает.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 7 Закона о розничных рынках, содержащей условия для отказа в предоставлении разрешения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона о розничных рынках определено, что заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения, в том числе в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок.

Указанное основание явилось причиной отказа администрации, поскольку заявитель не представил в пакете документов действующий договор аренды.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 4 Закона о розничных рынках предусмотрено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о розничных рынках, к заявлению о предоставлении разрешения прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Таким образом, в Законе о розничных рынках говорится именно об объектах недвижимости, расположенных на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, а не о земельных участках, в пределах которых предполагается организация рынка. Следовательно, довод администрации о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие права на земельный участок, является необоснованным и противоречащим законодательству.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений Закона о розничных рынках, податель заявления не предполагается единоличным собственником недвижимости на территории, в пределах которой планируется организация розничного рынка, требования закона на этот счет отсутствуют. Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 25.04.2008 № Д20-411 также указано, что для целей предоставления разрешения на право организации розничного рынка Закон о розничных рынках не требует наличия имущественных прав заявителя в отношении всех объектов недвижимости, которые расположены в пределах территории, обозначенной в плане размещения розничных рынков для целей организации предполагаемого рынка. Аналогичная позиция сформирована и судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 № ВАС-9645/11).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Администрация также ссылается на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанностей управляющей компании.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение требований управляющей компанией по оборудованию и содержанию рынка основанием для отказа в продлении срока действия разрешения не является.

Несоблюдение требований управляющей компанией по оборудованию и содержанию рынка может повлечь административное приостановление деятельности управляющей рынком компании в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 5 статьи 9 Закона о розничных рынках в случае, если в установленный судом срок управляющая рынком компания не устранила нарушение, повлекшее за собой административное приостановление ее деятельности, разрешение может быть аннулировано решением суда на основании рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение.

Материалами дела факты приостановления деятельности общества не подтверждаются. Кроме того, для аннулирования разрешения в рассматриваемом случае необходим иной процессуальный порядок (судебный).

Иных доводов апелляционному суду не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Тем самым все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32 30927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова