Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10489/2010 по делу n А32-15460/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-10489/2010
Дело N А32-15460/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от Решение 1 инст. 22 июля 2010 года по делу N А32-15460/2010,
принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"
к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Л. Таранец
при участии третьих лиц - Муковоз Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю А.Л. Таранец, выразившегося в нарушении норм статьи 4, части 1 статьи 24, части 1 статьи 36, части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", в рамках исполнительного производства N 3/54/11400/20/2010 от 28 января 2010 года о взыскании задолженности с Муковоз Н.В.
установил:
открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЮМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранец А.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СП Таранец А.Л.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм статьи 4, части 1 статьи 24, части 1 статьи 36. части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", в рамках исполнительного производства N 3/54/11400/20/2010 от 28 января 2010 года о взыскании задолженности с Муковоз Натальи Владимировны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муковоз Наталья Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края (далее - УФССП по Краснодарскому Краю).
Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах, что выразилось в ненаправлении в адрес общества процессуальных документов, выносимых в ходе принудительного исполнения судебного акта; нерассмотрении ходатайства общества о наложении ареста на имущество должника; неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением суда от 22 июля 2010 года требования ОАО "ЮМК" удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 2, 24, 36, 50, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что выразилось в ненаправлении обществу процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта, не предприняты меры по своевременному исполнению требований исполнительных содержащихся в исполнительном документе. Суд также указал, что однократное направление судебным приставом-исполнителем запросов о нахождении имущества должника не может быть признано достаточными мерами, направленными на действительное исполнение требований исполнительного документа. Представленные в материалы дела копии повторено направленных запросов о розыске имущества должника не были приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и направлены в рамках другого исполнительного производства.
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ЮМК". Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение которого требования исполнительного документа должны быть выполнены, не является пресекательным и носит организационный характер. Судебный пристав-исполнитель обязан извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, не в отношении всех совершаемых им действий, а только в отношении исчерпывающего перечня действий, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮМК" указало, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Исполнительные действия, на которые ссылается УФССП по Краснодарскому краю в подтверждение совершения мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не относятся к предмету настоящего спора и совершены в рамках иного исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года ОАО "ЮМК" обратилось в Новороссийский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-10474/2007-2/101. В указанном заявлении общество ходатайствовало о наложении ареста на имущества должника.
28 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранцом А.Л. на основании исполнительного листа N А32-10474/2007-2/101, выданного Арбитражным судом краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N 3/54/11400/20/2010 о взыскании с должника - Муковоз Натальи Владимировны в пользу взыскателя - открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" суммы долга в размере 15 543, 24 рублей.
08 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранцом А.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - Муковоз Н.В., находящиеся на счете N 40802810900180008266 в банке ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ" в пределах 20 543, 24 рублей.
10 февраля 2010 года, 19 марта 2010 года, 05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранцом А.Л. совершены выходы по месту жительства должник, в результате которых установлено, что должник по адресу: город Новороссийск, проспект Ленина 9 "а", кв. 60 отсутствует, дверь заперта, на звонок никто не отвечает.
На момент обращения в суд первой инстанции исполнительное производство N 3/54/11400/20/2010 о взыскании с должника - Муковоз Натальи Владимировны в пользу взыскателя - ОАО "ЮМК" суммы долга в размере 15 543, 24 рублей не исполнено.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранцом А.Л. не приняты меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточным мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, тем самым, установив факт бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство, в том числе осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 12 Закон N 118-ФЗ, части 2, 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не рассмотрел ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника и не принял по нему мотивированного решения; в нарушение требований части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ не извещал ОАО "ЮМК" об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения; в нарушение требований статьи 4, 36 Закона N 229-ФЗ и требований статьи
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10456/2010 по делу n А53-7778/2010 По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также