Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10456/2010 по делу n А53-7778/2010 По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-10456/2010
Дело N А53-7778/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семикаракорского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2010 года по делу N А53-7778/2010
по иску администрации Семикаракорского района Ростовской области
к ответчику главе крестьянского хозяйства "Вешки" Якушеву Николаю Викторовичу
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
администрация Семикаракорского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском к крестьянскому хозяйству Якушева Н.В. "Вешки" (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) об истребовании из его незаконного владения земельного участка площадью 30 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, урочище "Городище"
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании распоряжения главы администрации Семикаракорского района N 484 от 13.07.2005 сроком на 11 месяцев для сенокошения. Договор аренды земельного участка не был заключен. Постановлением главы администрации Семикаракорского района N 1692 от 22.09.2008 распоряжение N 484 от 13.07.2005 отменено, как принятое с нарушением закона.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2010 года администрации в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта предоставления крестьянскому хозяйству земельного участка и факта реального владения ответчиком земельным участком на момент обращения с иском.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление.
Стороны не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2005 главой администрации Семикаракорского района Ростовской области принято распоряжение N 484, согласно которому крестьянскому хозяйству "Вешки" в аренду сроком на 11 месяцев для целей сенокошения предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 30 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, урочище "Городище".
Указанное распоряжение отменено постановлением главы администрации Семикаракорского района N 1692 от 22.09.2008, как принятое с нарушением закона.
Ссылаясь на отсутствие у крестьянского хозяйства оснований для продолжения пользования земельным участком, администрация обратилась в суд с иском об его истребовании от крестьянского хозяйства в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности либо иного вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Администрацией не представлены данные об индивидуализирующих признаках истребуемого земельного участка, а также доказательства реальной передачи земельного участка во владение крестьянского хозяйства и владения крестьянским хозяйством земельным участком на момент предъявления иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации. Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2010 года по делу N 53-7778/2010 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10349/2010 по делу n А53-10582/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение иностранного гражданина к выполнению работ без необходимого на такое привлечение у работодателя разрешения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также