Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу n А32-1760/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1760/2012

06 июля 2014 года                                                                                 15АП-5168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Радченко С.Д. (доверенность от 19.01.2012), от ответчика Богатырева А.В.: представитель Лотникова Н.П. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 27 февраля 2014 г. по делу № А32-1760/2012

по иску Гончарова Андрея Васильевича

к ответчику: Богатыреву Алексею Владимировичу,  закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр",

при участии третьих лиц :  открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино",

об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Богатырёву А.В. и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» об обязании Богатырёва А.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 г. в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенный именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 г.; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2 123 333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Гончарову А.В. и обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» списать с лицевого счета Богатырёва А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гончарова А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Богатырёв А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 г., в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать последнему акции ОАО «Геленджик-Банк» в количестве 2 123 334 штуки. Как утверждает истец, указанный договор, по своей сути, является договором комиссии, в силу чего право собственности на приобретенные Богатырёвым А.В. акции возникло непосредственно у истца Гончарова А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено так же ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

Богатырёв А.В. исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что никаких договоров с Гончаровым А.В. не заключал. Подпись от имени Богатырёва А.В. на договоре от 29.06.2011 сфальсифицирована. В судебном заседании представитель Богатырёва А.В. пояснил, что спорный пакет акций был приобретен Богатырёвым А.В. для себя за собственные средства. себя за собственные средства.

ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» просило суд отказать в удовлетворении части требований, заявленных к нему, поскольку ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» не является должником по договору купли-продажи акций, заключенному Богатырёвым А.В. и Гончаровым А.В. Основанием для внесения изменений в реестр акционеров обществом может быть любое из заявленных истцом требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в удовлетворении иска к ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» отказано, поскольку регистратор не является стороной обязательства по приобретению акций. Исковые требования к Богатыреву А.В. удовлетворены. Суд обязал Богатырева А.В. передать Гончарову А.В. 2 123 334 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска 10100790В, дата регистрации выпуска – 01.04.1999. Судебный акт мотивирован тем, что доказано последовательностью действий факт приобретения Богатыревым А.В. спорных акций на денежные средства, предоставленные Гончаровым А.В.  Суд отклонил заявление истца о фальсификации приходного кассового ордера. Доводы ответчика о фальсификации договора комиссии также были отклонены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным. Ответчик Богатырев А.В. считает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, судом грубо нарушены нормы процессуального права. Из заключения экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы следует, что лицевая и оборотная сторона договора купли-продажи акций между Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В. выполнены на разных печатающих устройствах. Сторона листа договора, в настоящее время представляющая его оборотную сторону, ранее была единственной лицевой стороной листа документа, на которой имелся данный текст. Другая сторона листа данного договора, в настоящее время являющаяся его лицевой стороной, была свободной от печатных и рукописных текстов, на которую был допечатан лист договора, содержащий разделы: «Предмет договора», «Обязательства сторон», «Порядок представления платежей», «Прочие условия». Суд не оценил показания кассира банка Минаевой Е.в., которая пояснила, что подпись на приходном кассовом ордере не ее. Суд не принял должных мер к проверке заявления о фальсификации доказательств.  Судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное заменой представителя ответчика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца, в котором указано на необоснованность апелляционной жалобы, указывается, что суд правильно оценивал доказательства в их совокупности. Необходимости в проведении повторной экспертизы не было. Замена представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имел копии материалов и мог передать представителю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой представитель истца ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы договора как документа.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации определения суда на официальном сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательств, принятые им в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство по передаче акций возникло у ответчика на основании договора купли-продажи акций от  29.06.2011.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом, в связи с чем признал установленными  обстоятельства, которые не могут считаться доказанными, что повлекло неправильное применение нормы материального закона ( пункты 2,4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемое решение указанным критериям оценки доказательств не соответствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку законом не установлено иное распределение бремени доказывания, истец обязан доказать вне степени разумного сомнения обстоятельства, на которых он основывает исковые требования: факт заключения договора купли-продажи (комиссии), факт внесения им денежных средств на счет Богатырева А.В. для приобретения последним акций для Гончарова А.В.

В материалах дела имеется договор от 29.06.2011, поименованный как договор купли-продажи акций, заключенный от имени Богатырёва А.В. (продавец) и Гончарова А.В. (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 334 штуки, что составляет 16, 67 % уставного капитал ОАО «Геленджик-Банк».

В пункте 1.2 договора стороны определили, что стоимость приобретаемых акций составляет 35 млн. рублей.

Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка, передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции направлении его регистратору (ЗАО «Профессиональный регистрационный центр») или передачи покупателю.

В тот же день (29.06.2011) ОАО АКБ «Связь-Банк» (продавец) и Богатырёв А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 334 штуки, что составляет 16, 67 % уставного капитал ОАО «Геленджик-Банк». Сумма сделки составила 35 млн. рублей.

В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на списание с лицевого счета продавца и зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций в срок не позднее десятого рабочего дня с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме 35 млн. рублей на счет продавца.

Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Богатырёв А.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21 рабочего дня с момента подписания договора.

Суд первой инстанции указал, что 27 июля 2011 года Гончаров А.В. по приходному кассовому ордеру № 3895 внес на счет Богатырева А.В. № 40817810800140914298, открытый в ОАО «Акционерный банк «Пушкино», 35 млн. рублей.

Платежным поручением от 28.07.2011 № 2743 Богатырев А.В. перечислил со счета № 40817810800140914298, открытого в ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на счет ОАО «АКБ «Связь-Банк» 35 млн. рублей. В назначение платежа указано – «перевод собственных денежных средств на покупку акций общества, согласно договору купли-продажи б/н от 29.06.2011».

3 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО АКБ «Связь-Банк» от 01.08.2011 ЗАО Профессиональный регистрационный центр» произвело списание 2 123 334 штук обыкновенных именных акций общества со счета ОАО АКБ «Связь-Банк» и зачислило их на счет Богатырёва А.В. в системе ведение реестра акционеров общества.

14 декабря 2011 года истец направил в адрес Богатырёва А.В. требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему 2 123 334 штук акций общества.

Неисполнение Богатырёвым А.В. обязательств по передачи акций Гончарову А.В. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, давая квалификацию договору от 29.06.2011, заключенного между Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В., правильно определил его правовую природу как договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вопрос о подлинности договора имеет первостепенное значение для определения наличия или отсутствия обязательств по договору.

Согласно заключению экспертов-почерковедов федерального учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Поповой О.И. и Гороховой Т.Н. от 21.11.2012 (т.4, л.д.36) подпись от имени Богатырева А.В., расположенная в графе «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи акций от 29.06.2011, выполнена Богатыревым А.В.

Вместе с тем согласно заключению  экспертов того же учреждения Товкач Э.Г., Бессонова А.В. от  05.12.2012 установлено, что лицевая и оборотная сторона договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного между Гончаровым А.в. и Богатыревым А.В., выполнены на разных печатающих устройствах. Сторона листа данного договора, в настоящее время представляющая его оборотную сторону, ранее была единственной лицевой стороной листа документа, на которой имелся печатный текст. Другая сторона листа данного договора, в настоящем являющаяся его лицевой стороной, была свободна от печатных