Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу n А32-1760/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и рукописных текстов, на которую допечатан текст договора, содержащий разделы «1. Предмет договора», «2.Обязательства сторон», «3.Полрядок предоставления платежей», «4.Прочие условия» (т.4, л.д.53-58). Экспертами подробно описан ход технического исследования, в результате которого они пришли к соответствующим выводам.

Истец указанное заключение экспертов не опроверг. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах истцом не представлено разумных объяснений тому обстоятельству, что лицевая и оборотная сторона договора выполнены  на разных печатающих устройствах, и что ныне лицевая сторона договора ранее была свободна от текстов, а ныне оборотная сторона договора, содержащая только условие об ответственности за нарушение обязательства и реквизиты сторон очевидно принадлежала к другому документу. Также,  как отмечено экспертами, на ныне лицевой стороне договора имеет место манипулирование шрифтом (разрядка штрифта, размер) в целях  «подгонки» текста, завершающегося на ныне лицевой стороне договора, к тексту на ныне оборотной стороне договора ( ранее бывшей единственной лицевой стороной, на которой был размещен текст об ответственности и реквизитах сторон).

Указанные обстоятельства свидетельствует об очевидной недостоверности лицевой стороны договора от 29.06.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи акций от 29.06.2011 между Богатыревым А.В. и Гончаровым А.В. не заключался, противоречит указанному экспертному заключению.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие подлинной подписи Богатрева А.В. на ныне оборотной стороне договора не позволяет признать условия, изложенные на лицевой стороне договора от 29.06.2011, поскольку из обстоятелсьвт дела следует, что для изготовления текста лицевой стороны договора от 29.06.2011 была использована вторая страница некоего ранее подписанного между Богаревым А.В. и Гончаровым А.В. договора купли-продажи. Именно указание на странице договора с подписями о наличии купли-продажи привело к необходимости инициаторов изготовления недостоверного документа назвать договор договором купли-продажи, хотя в тексте договора явно и очевидно излагаются условия о договоре комиссии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием возникновения обязанности ответчика по приобретению для истца и за счет истца акций мог являться только договор (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, договор купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенный между Богатыревым А.В. и Гочаровым А.В., сфальсифицирован посредством монтажа, в силу чего не является подтверждением заключения сторонами договора, обязывающего ответчика приобрести и передать истцу акции.

В материалах дела отсутствует иной письменный двухсторонний документ, из которого следовала бы согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ответчиком для истца указанных действий.

В материалах дела отсутствуют взаимно направленные сторонами друг другу документы, свидетельствующие о согласовании воли сторон в том виде, в котором она была изложена в договоре. То есть невозможно установить наличие и содержание оферты и соответственно расценить какие-либо действия сторон в качестве акцепта.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на приходный кассовый ордер № 3895 от 27.07.2011, по которому якобы Гончаров А.В. внес на счет Богатырева А.В. в ОАО «Акционерный банк Пушкино» 35 миллионов рублей для последующего приобщения акций.

Судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Минаева Елена Викторовна, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала кассиром  в ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в том числе, в июле 2011 года. Свидетель пояснила, что приходный кассовый ордер № 3895 от 27 июля 2011 года о внесении от имени Гончарова Андрея Васильевича 35 миллионов рублей на счет Богатырева Алексея Владимировича ею не подписывался, он недостоверен. Она также пояснила, что в ее практике кассира не было случаев, чтобы она принимала денежные средства от имени одного физического лица для внесения по приходным кассовым ордерам на счет другого физического лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний свидетеля у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, согласно письму начальника полиции ГУ МВД России по ЦФО полковника полиции Зорова П.М. от 06.05.2014 на имя Богатырева А.В., согласно данным проверки Гончаров А.В. 21.07.2011 вылетел в 14 часов 40 минут аварейсом НН-345 из аэропорта «Домодедово» в город Симферополь (Украина), а возвратился авиарейсом НН-346 28.07.2011 в 16 часов 40 минут из Симферополя в аэропорт «Домодедово». Указанная информация подтверждена справкой ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» от 06.05.2014.

Несмотря на то, что в определении об отложении рассмотрения дела суд предлагал истцу дать пояснения относительно указанных данных, ни истец, ни его представитель не представили объяснений: каким образом, будучи 27.07.2011 в на территории другого государства, истец вносил наличные денежные средства в банк «Пушкино» на счет ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает утверждения истца о фактических обстоятельствах дела как противоречащие имеющимся объективным доказательствам.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции также была проведена экспертиза экспертом Плетень по установлению давности исполнения реквизитов документа (т.6, л.д.2-35). Однако, учитывая, что использованная экспертом авторская методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойства целлюлозы методом импульсной ЯМР спектрометрии, не используется в государственных экспертных учреждениях, учитывая, что ответчик подверг сомнению методику, в том числе, путем приложения рецензий специалистов, апелляционный суд воздерживается от использования указанного заключения в качестве доказательства, в связи с тем, что имеется достаточно иных доказательств для правильного разрешения дела.

В связи с неиспользованием указанного заключения в качестве доказательства не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении иска к ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» надлежит отказать, поскольку он не является лицом, обязанным по договору.

Судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит отнести согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу А32-1760/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Гончарова Андрея Васильевича к Богатыреву Алексею Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» - отказать.

Взыскать с Гончарова Андрея Васильевича в пользу Богатырева Алексея Владимировича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов