Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-22816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22816/2012

07 июля 2014 года                                                                              15АП-8940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Землянов О.Ю. по доверенности от 06.05.2014; представитель Подольский Д.Э. по доверенности от 06.05.2014;

от ответчика – представитель Щибров М.В. по доверенности от 25.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-22816/2012

по иску индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А.

к ответчику - ООО "Степное"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10766161 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 97-102, т.4 л.д. 54-58).

В свою очередь, ООО «Степное» предъявило встречный иск (т. 3 л.д. 1-5) о взыскании с индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. неосновательного обогащения в размере 4997786 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878983 руб. 06 коп. за период с 01.01.2010 по 09.01.2013.

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9954806 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. в пользу ООО «Степное» взыскано 4997786 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 878983 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Степное» в пользу индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. взыскано 4078033 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 в части удовлетворения первоначального иска и распределения государственной пошлины по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что объяснения и иные документы, составленные следственными органами в ходе проверки заявления директора ООО «Степное» о неправомерных действиях предпринимателя по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Из содержания объяснений опрошенных лиц (в том числе супруга предпринимателя) видно, что в 2011 году уборку урожая осуществляли работники предпринимателя, а представители ООО «Степное» пытались им воспрепятствовать и подали в органы внутренних дел заявление на неправомерные действия предпринимателя. Из протоколов осмотра места происшествия, составленных следователем следственного отдела при ОВД по Родионово-Несветайскому району, следует, что в июле 2011 года производилась уборка урожая комбайном под руководством Проскурина Ю.В. (в частности, на поле площадью 32 га уборка проведена в полном объеме - т. 2 л.д. 66-67). Не исследованы и не оценены и другие документы об уборке урожая в 2011 году, содержащиеся в материалах проверки ОМВД России по Родионово-Несветайскому району (т. 2 л.д. 6-68).

Суды не оценили и документы, содержащие сведения об уборке зерновых обществом до 2011 года: встречные иски общества по делу № А53-13508/11, в которых указано, что до 2011 года ООО «Степное» осуществляло уборку, а в 2011 году предприниматель без согласования с ООО «Степное» самостоятельно с привлечением техники третьих лиц убрал урожай с 299 га (т. 3 л.д. 123-129); объяснения директора ООО «Степное» Фоменко М.Н. и заместителя Масуренко В.А. следственным органам, согласно которым 16.07.2011 Масуренко В.А. обнаружил, что, в отличие от прошлых лет, урожай со спорных полей убирает предприниматель (т. 2 л.д. 26-29); объяснение Фоменко М.Н. от 23.09.2011, в котором он указал, что по договору от 20.12.2006 ООО «Степное» производит выращивание и уборку сельхозпродукции с последующим расчетом с предпринимателем. До 2011 года стороны выполняли условия договора и не имели друг к другу претензий, однако в июле 2011 года предприниматель нарушил договор и без предупреждения самостоятельно с привлечением сельскохозяйственной техники произвел уборку с 299 га полей (т. 3 л.д. 135-136).

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о доказанности уборки урожая ООО «Степное» на спорных земельных участках в 2009, 2010 и 2011 годах, учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должен представить истец по первоначальному иску.

Решением от 17.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств осуществления ООО «Степное» уборки урожая либо распоряжения им иным образом. Сам по себе факт обработки спорных земельных участков не свидетельствует о том, что ООО «Степное» осуществляло также уборку урожая. Ответчиком по первоначальному иску представлено сопроводительное письмо в Отдел госстатистики в г. Новошахтинске с приложением форм 2-феремр, согласно которым истец осуществлял в 2009 году уборку урожая с посевных площадей в размере 300 га, в 2010 году – с посевных площадей 120 га. Факт уборки урожая в 2011 году подтвержден документами, содержащимися в материалах проверки ОМВД России по Родионово-Несветайском районе. До 2011 года стороны выполняли условия договора простого товарищества от 20.12.2006 и претензий друг к другу не имели.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не исследовались доказательства за весь спорный период. Судом не принят во внимание факт того, что ООО «Степное» до 2011 года убирало урожай на земельных участках, принадлежащих истцу.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и дополнение к ней поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вынесения приговора в отношении директора ООО «Степное», в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по смыслу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 312 от 29.12.2001 индивидуальному предпринимателю Прскуриной М.А. переданы во временное пользование земельные участки общей площадью 331 га пашни, 86 га сенокосов, 104 га пастбищ для выращивания сельскохозяйственной продукции на территории СПК «Мир» (т. 1 л.д. 19-27). Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2).

По договору простого товарищества от 20.12.2006 (т. 1 л.д. 50-51) стороны обязались соединить свои вклады  и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А. является 521 га земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в его пользовании на основании договора аренды от 29.12.2001 № 312 (пункт 1.3). Вкладом ООО «Степное» является техника, семена, удобрения, ГСМ и другое необходимое оборудование для производства сельскохозяйственной продукции на названном земельном участке (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора внесенные участниками договора права на имущество, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей собственностью. Стороны несут расходы и убытки в равном размере (пункт 4.1). Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально вкладам сторон в общее дело (пункт 4.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу № А53-13508/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу № А53-13508/2011, договор простого товарищества от 20.12.2006 признан незаключенным. Суды установили, что подпись от имени предпринимателя в указанном договоре выполнена не Проскуриной М.А., а иным лицом.

В связи с тем, что в спорный период 2009-2011 гг. договорные отношения между сторонами отсутствовали, полагая, что в указанный период ООО «Степное» выращивало на арендуемых индивидуальным предпринимателем Проскуриной М.А. земельных участках зерновые культуры и осуществляло их уборку,  Проскурина М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

С 2006 года, согласно кадастровому плану земельного участка от 29.11.2006 № 33-7/06-0887, и по настоящее время индивидуальный предприниматель Проскурина М.А. арендует земельные участки, составляющие единое землепользование с кадастровым номером 61:33:600006:1695, общей площадью 521 га.

В кадастровом плане земельного участка от 29.11.2006 № 33-7/06-0887 указано, что в состав единого землепользования, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А., входят земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:600006:1294, 61:33:600006:1295, 61:33:600006:1296, 61:33:600006:1297, 61:33:600006:1298, 61:33:600006:1299, 61:33:600006:1300, 61:33:600006:1301, 61:33:600006:1307, 61:33:600006:1308, 61:33:600006:1309, 61:33:600006:1310, 61:33:600006:1312, 61:33:600006:1313, 61:33:600006:1314.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В статье 136 Кодекса установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании указанных норм, индивидуальный предприниматель Проскурина М.А. как арендатор земельных участков имеет право на посевы и урожай сельскохозяйственных культур на земельных участках общей площадью 521 га.

В обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в период 2009-2011 гг. урожай собирало и реализовывало ООО «Степное».

Факт обработки земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Проскуриной М.А., ООО «Степное» не отрицает. Данные обстоятельства являются основанием требований по встречному иску.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Степное» в 2009-2011 годах осуществляло уборку урожая, реализовывало его или распорядилось им иным образом.

Сам по себе факт обработки обществом спорных земельных участков не свидетельствует о том, что и уборку урожая осуществляло ООО «Степное».

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо Отдела госстатистики в г. Новошахтинске от 18.11.2011 исх. № 25-01-08/67Д01 с приложенными к нему справками формы № 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", согласно