Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-26458/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласились расторгнуть договор с 24.12.2013; 2) Стороны безусловно согласились с тем, что в момент прекращения договора прекращаются все обязательства Стороны №2 перед Стороной №1, возникшие из него, а также с тем, что отсутствует какая-либо ответственность Стороны №2 перед Стороной №1 за неисполнение и/или ненадлежащие исполнения обязательств из договора; 3) Стороны безусловно согласились с тем, что все денежные обязательства Стороны №2 перед Стороной №1, которые возникли и/или потенциально могли возникнуть и/или могут потенциально возникнуть в будущем времени из договора исполнены Стороной №2 надлежащим образом и в полном объеме; 4) Стороны безусловно согласились с тем, что Сторона №1 не имеет никаких претензий к Стороне №2 по исполнению обязательств возникших из договора и/или обязательств, хотя и не возникших из договора, но связанных (прямо или косвенно) с ним; 5) Стороны безусловно согласились с тем, что после вступления в силу данного соглашения, они в будущем не будут вступать друг с другом в гражданские правовые отношения. Условия данного пункта Соглашения может быть изменено исключительно при наличии нотариально заверенного единогласного согласия акционеров обладающих 100% голосующих акций ОАО «Стройфарфор»; 6) Стороны безусловно согласились с тем, что в момент подписания данного соглашения прекращаются все обязательства Стороны №2 перед Стороной №1, имеющиеся на момент подписания данного Соглашения, в том числе, и из иных оснований. Отсутствие в тексте данного соглашения прямого указания на иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей не может толковаться как недостижение между Сторонами безусловного согласия о прекращении этих обязательств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2013 следует, что следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Макеев М.А., по заявлению представителя по доверенности ООО «ЮниТайл» Бурдина А.К. возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Макеевым М.А. установлено, что в период времени до 29.11.2013, неустановленные лица с целью хищения чужого имущества изготовили фиктивный протокол общего собрания учредителей ООО «Юни Тайл», согласно которому учредителями Общества якобы принято решение о смене генерального директора на Быстрова А.А., что не соответствует действительности.             В дальнейшем, 29.11.2013 данный протокол неустановленным лицом был представлен в налоговый орган с целью регистрации Быстрова А.А. в качестве иного генерального директора ООО «ЮниТайл» для незаконного получения контроля над имуществом компании, в том числе, денежными средствами в сумме более 4-х миллионов рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «ЮниТайл», открытых в КБ «Юникредит Банк». Однако налоговым органом отказано в государственной регистрации данных изменений, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленных лиц обстоятельствам.

20.01.2014 постановлением о признании потерпевшим ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве признало потерпевшим ООО «ЮниТайл» в лице генерального директора Маевского Леонида Станиславовича по уголовному делу №530504.

Также в материалах настоящего дела имеются следующие документы: протокол №2013-1 общего собрания участников ООО «ЮниТайл» от 25.11.2013 об избрании на должность директора общества Быстрова Алексея Анатольевича, утверждении новой редакции №2 устава общества, о поручении вновь избранному директору общества Быстрову А.А. госрегистрации изменений; а также документы, подписанные директором ООО «ЮниТайл» Быстровым А.А.: заявление об отказе от искового заявления по делу № А53-26458/13; доверенность от 13.01.2014, выданная адвокату Макарову Виталию Анатольевичу, уполномочивающая представление интересов ООО «ЮниТайл»; уведомление от 14.01.2014 об отзыве доверенности №б/н от 01.10.2013, выданной Жигуновой Наталье Александровне; уведомление от 21.01.2014 об отзыве доверенности №б/н от 01.10.2013, выданной Хвостовой Оксане Александровне в порядке ст. 188 ГК РФ; заявление от 24.12.2013 об отказе от иска и от заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему, поступившее в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде.

Исходя из толкований абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Следовательно, в соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, законодатель не предусмотрел порядок такой передачи и прекращения полномочий, ведения деятельности управляющей организацией.

Как подтверждается материалами дела, факт избрания Удовиченко Ильи Юрьевича генеральным директором ОАО «Стройфарфор» при наличии принятого Решения №1/1 единственного акционера ОАО «Стройфарфора» от 08.10.2013 Шаулова Лазаря Александровича о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЮниТайл» не опровергнут надлежащими доказательствами.

Более того, согласно части 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

            Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

   Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

   В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

   Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

   Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях VandellaSystemsCorp.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

   Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

   При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЮниТайл» не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе VandellaSystemsCorp прекратить.

Возвратить VandellaSystemsCorp из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу № А53-26458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

М.В. Ильина