Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-36611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетям (т. 1 л.д. 64-65), на отвод ливневых вод (т. 1 л.д. 66).

Однако, в процессе выполнения работ заказчиком получены новые технические условия на проектирование и установку узла учета тепловой энергии – 23.08.2011 (т. 2 л.д. 17-18), на подключение к сетям водоснабжения и канализации – 02.08.2011 (т. 2 л.д. 8-9).

В ходе выполнения работ заказчик сообщил подрядчику письмом от 21.03.2012 о необходимости замены оборудования (т. 2 л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения на совещаниях, проводимых с участием представителей заказчика и подрядчика от 18.09.2009 (т. 2 л.д. 20), 27.10.2011 (т. 2 л.д. 47), 17.02.2012, на котором определен срок выполнения работ до 15.04.2012 (т. 2 л.д. 77).

Ссылка истца на то, что протокол от 17.02.2012 не подписан начальником Новороссийской таможни отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в письме от 06.03.2012 начальник таможни ссылается на срок выполнения работ до 15.04.2012 (т. 2 л.д. 78).

Суд первой инстанции не принял во внимание, доводы подрядчика о том, что после указанного срока – 15.04.2012 у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы по контракту, на основании норм статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

После истечения срока выполнения работ по контракту – 01.10.2011 подрядчик продолжил выполнение работ.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-5467/14).

С учетом норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение в протоколах совещаний иного срока выполнения работ, свидетельствует о признании заказчиком своей вины в нарушении срока выполнения, что исключает применение ответственности к подрядчику до 15.04.2012.

В направленных подрядчиком письмах после указанной даты от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 51-52), 21.01.2013 (т. 2 л.д. 68) указаны те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения названных выше совещаний, в связи с наличием которых суд первой инстанции отказал в применении ответственности за нарушение срока выполнения работ до 15.04.2012, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с 15.04.2012 является правомерным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе составляет 2000 рублей.

ООО «Мир технологий» подлежит возврату из федерального бюджета 2152 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-36611/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мир технологий» (ИНН 2315095874, ОГРН 1022302387216) из федерального бюджета 2152 руб. 13 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.