Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-26037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-26037/2013

07 июля 2014 года                                                                                           15АП-6705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 г. по делу № А53-26037/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Электро-ком»; открытое акционерное общество «ВымпелКом»,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными предписания от 19.09.2013г. № 824, решения от 19.09.2013г. по делу № 551/05, постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013г. № 2123/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Электро-ком» и открытое акционерное общество «ВымпелКом».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано соответствием закону вынесенных решения и предписания антимонопольного органа, наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда о том, что оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу, а также то, что ООО «Свет и тепло» является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи, не соответствует действительности и действующему жилищному законодательству.

Кроме того, заявитель указал, что ни управление, ни ЗАО «Электро-ком не представили суду документов, подтверждающих, что собственники безвозмездно предоставляют общее имущество дома для размещения средств и линий связи. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество не предпринимало и не предпринимает никаких действий (бездействия) по ограничению доступа сотрудников оператора к оборудованию. Судом не рассмотрен вопрос о наличии иной технологической возможности оказания услуг (по предоставлению доступа к сети Интернет) у оператора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электро-ком» и обществом 01.01.2012г. заключён договор № 2317, предметом которого является взаимодействие сторон при построении сети ЗАО «Электро-ком» в домах жилого фонда общества, а также предусмотрена установка на технических этажах, крышах зданий, подвалах оборудования ЗАО «Электро-ком». Ежемесячный платёж за размещение оборудования в одном многоквартирном доме определён сторонами в размере 500 рублей за один календарный месяц.

26.12.2012г. в управление поступила жалоба ЗАО «Электро-ком», согласно которой приказом Управления от 27.03.2013г. № 156 возбуждено дело № 551/05 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела № 551/05, комиссией управления 19.09.2013г. вынесено решение, согласно которому общество признано виновным в нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а также решено было выдать обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 19.09.2013г. № 824/05 обществу предписывалось в срок до 01.11.2013г. прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий ЗАО «Электро-ком» на рынок оказания услуг связи в виде необоснованного взимания платы за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых находится оборудование ЗАО «Электро-ком».

14.10.2013г. специалистом-экспертом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2013г. заместителем руководителя управления в присутствии представителей общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в нарушении положений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Федерального закона, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что вынесенное управлением решение от 19.09.2013г. по делу               № 551/05, выданное предписание от 19.09.2013г. № 824/05 не соответствуют закону, а также постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2013г. № 2123/05 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой Федеральный закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10 Федерального закона № 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьёй 23 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган утверждает, в частности, порядок проведения анализа состояния конкуренции, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Проведённым управлением в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010г. № 18026), анализом состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, установлено доминирующее положение общества на указанном рынке услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления): недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество ссылается на то, что отношения с ЗАО «Электро-ком» должны регулироваться заключённым 01.01.2012г. договором № 2317.

Судом установлено, что оборудование, предназначенное для оказания ЗАО «Электро-ком» своих услуг и размещённое в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, является собственностью ЗАО «Электро-ком», что обществом и управлением не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оборудование установлено ЗАО «Электро-ком» на основании договоров, заключённых со своими абонентами, которые проживают в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении к договору от 01.01.2012г. № 2317.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения дела ООО «Свет и тепло» не представило решений собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Свет и тепло», запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а также его использование.

Как верно отметил суд первой инстанции доказательств наделения общества полномочиями по заключению на платной основе договоров, предметом которых является использование общего имущества многоквартирного дома, предоставленного в управление обществу, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на протоколы, представленные в судебном заседании суда первой инстанции от 01.04.2014г., о том, что собственниками многоквартирных жилых домов обществу предоставлено право распоряжения общим имуществом, правомерно отклонена судом первой инстанции в виду того, что протоколы датированы позже даты заключения обществом договора с ЗАО «Электро-ком».

Как следует из пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные