Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-26037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов. Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством. Кроме этого, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.

Таким образом, указанные действия общества правомерно расценены судом первой инстанции, как нарушение обществом права ЗАО «Электро-ком» в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ЗАО «Электро-ком» осуществляет оказание услуг конкретным абонентам, в рассматриваемом деле, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении у общества.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в частности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что оборудование ЗАО «Электро-ком» размещено в местах общего пользования многоквартирных домов на законных основаниях, ЗАО «Электро-ком» вправе иметь к нему доступ для обслуживания и устранения неисправностей, воспрепятствование в его доступе к оборудованию (принадлежащим обществу) является незаконным, учитывая, что в многоквартирных домах расположено оборудование и осуществляется оказание аналогичных услуг иными организациями.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что при установлении ненадлежащего выполнения ЗАО «Электро-ком» обязанности по договору от 01.01.2012г. № 2317, общество не лишено возможности в реализации права, предоставленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обществом не представлено суду доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением делу № 551/05 и предписанием № 824/05, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии оснований признания ненормативных актов управления недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющие компании не вправе требовать от операторов связи плату за доступ к техническим помещениям в многоквартирных домах, при отсутствии надлежащим образом оформленных решений собственников жилых помещений о взимании платы за доступ к линиям связи (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10772/12 от 17 августа 2012 г. по делу № А75-5016/2011).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2013г. по делу № А75-2596/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010г. по делу № А57-17007/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013г. А40-78640/2012.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено выше, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из анализа названных норм следует, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.10.2013г. уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества (Андрющенко А.А. по доверенности от 19.08.2013г.), извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 01.11.2013г. уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества, также извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

            Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «Свет и тепло» в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении  не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из примечания 2 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй в отношении юридического лица, учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с положениями примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  размер суммы выручки общества от предоставления услуг в 2012 году составил 35754847 руб., объём выручки о предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов составил 283400 рублей.

С учётом вышеизложенного и пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, базовая сумма административного штрафа составляет 22672,0 рублей.

Данный расчёт обществом не оспорен, в связи с чем, управлением при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 100 000 рублей.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности