Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-2701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2701/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Колесников П.А., паспорт, доверенность от 06.03.2014, руководитель Трофимов Д.Ю., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2014 по делу № А32-2701/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр"

о взыскании задолженности в размере 2 928 438 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 928 438 руб. 08 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-2701/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ВСК – Центр» в пользу ООО «РОСТ» взыскана задолженность в размере 2 928 438 руб. 08 коп. Кроме того, с ООО «ВСК – Центр» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 37 642,19 руб.

            ООО "ВСК-Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.02.2013 по 02.09.2013 между ООО "РОСТ" (субподрядчиком) и ООО "ВСК - Центр" (подрядчиком) заключен ряд аналогичных по предмету договоров субподряда, а именно: №КРД-07-ПЭ/13 от 25.02.2013, №КРД-06-ГО/13 от 25.02.2013, №КРД-59-ПЭ/13 от 05.07.2013, №КРД-89-П/13 от 20.08.2013, №КРД-44-ГО/13 от 25.02.2013, №КРД-63-П3/13 от 15.07.2013, №КРД-75-ПО/13 от 09.08.2013, №КРД-76-ПО/13 от 09.08.2013, №КРД-93-П/13 от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 30-33, 71-74, 116-118, 165-167, 176-178, 189-192, 209-214, 223-228, 238-240).

            Предметами заключенных между сторонами договоров являлось выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика работ по монтажу электрооборудования, систем автоматизации, систем подачи гипохлорита и т.п. на в/з «Восточный-2», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договорами стоимость. Условие о стоимость работ и о порядке проведения платежей, стороны при заключении договоров субподряда установили частью 2 договоров:

            - в соответствии с условиями договора №КРД-07-ПЭ/13 от 25.02.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 30.04.2013, стоимость работ определена в размере 1 851 236 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%);

            - в соответствии с условиями договора №КРД-06-ГО/13 от 25.02.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 30.04.2013, стоимость работ определена в размере 2 481 429 руб. 85 коп. в том числе НДС (18%);

            - в соответствии с условиями договора №КРД-59-ПЗ/13 от 05.07.2013 стоимость работ определена в размере 903 680 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%);

            - в соответствии с условиями договора №КРД-89-П/13 от 20.08.2013 стоимость работ определена в размере 2 032 950 руб. 02 коп., в том числе НДС (18%);

            - в соответствии с условиями договора №КРД-44-ПЗ/13 от 25.02.2013 стоимость работ определена в размере 1 085 675 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%);

            - в соответствии с условиями договора №КРД-63-П3/13 от 15.07.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 19.07.2013, стоимость работ определена в размере 497 496 руб. 51 коп., в том числе НДС (18%);

            - в соответствии с условиями договора №ЖСРД-75-ПО/13 от 09.08.2013 стоимость работ определена в размере 134 577 руб. 82 коп.;

            - в соответствии с условиями договора №КРД-76-ПО/13 от 09.08.2013 стоимость работ определена в размере 351 793 руб. 40 коп.;

            - в соответствии с условиями №КРД-93-П3/13 от 02.09.2013 стоимость работ определена в размере 788 594 руб. 28 коп.

            Истец исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами субподряда, в полном объеме и в отведенные сроки. Общая стоимость выполненных работ составила 10 512 909 руб. 22 коп. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

            Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, исполнил не надлежащим образом – оплатил работы частично, в сумме 7 589 470 руб. 95 коп. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 2 928 438 руб. 08 коп.

            В связи с тем, что оплата по договорам в полном объеме произведена не была, ООО «РОСТ» направило в адрес общества "ВСК - Центр" претензию от 08.11.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

            Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

            По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2: № 2 от 30.06.2013, № 3 от 30.06.2013, № 4 от 31.07.2013, № 5 от 30.08.2013, № 1 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2013, № 3 от 30.08.2013, № 2 от 30.08.2013, № 1 от 30.08.2013, № 1 от 30.06.2013, № 1 от 31.07.2013, № 2 от 31.07.2013, № 3 от 31.07.2013, № 4 от 31.07.2013, № 2 от 30.08.2013, № 5 от 30.08.2013, № 6 от 30.08.2013, № 1 от 31.07.2013, № 1 от 30.08.2013, № 2 от 30.08.2013, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2013, № 5 от 30.08.2013, № 1 от 30.08.2013, № 1 от 30.06.2013, № 2 от 05.09.2013, № 1 от 31.07.2013, № 2 от 30.09.2013, № 1 от 31.07.2013, № 1 от 30.09.2013, № 1 от 30.09.2013, № 1 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 35-37, 39-48, 50-55, 57-61, 63-64, 66-69, 75-80, 83-95, 97-111, 113-114, 120-128, 130-131, 133-163, 169-174, 180-183, 185-187, 194-199, 201-204, 206-207, 216-221, 230-236, 242-252); справки о стоимости работ и затрат по Форме КС-3: № 2 от 30.06.2013, №3 от 31.07.2013, № 4 от 30.08.2013, № 1 от 30.08.2013, № 1 от 30.08.2013, № 1 от 30.06.2013, № 1 от 31.07.2013, № 2 от 30.08.2013, № 2 от 30.08.2013, № 1 от 31.07.2013, № 2 от 30.08.2013, № 2 от 30.08.2013, № 1 от 30.08.2013, № 1 от 30.06.2013, № 2 от 05.09.2013, № 1 от 31.07.2013, № 1 от 31.07.2013, № 2 от 30.09.2013, № 1 от 30.09.2013, № 1 от 30.09.2013, № 2 от 30.09.2013, № 1 от 30.09.2013(т.1, л.д. 34, 38, 49, 56, 62, 69, 81, 82, 96, 102, 119, 129, 132, 168, 179, 189, 193, 200, 205, 219, 229, 241), подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Указанные документы подтверждают выполнение субподрядчиком работ в полном объеме в установленные сроки. Следовательно, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договорами порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения остатка задолженности перед истцом в размере 2 928 438 руб. 08 коп., в силу чего исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 928 438 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 266-273) указано, что ООО «ВСК - Центр» расположено по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4 стр. 37. По указанному адресу судом первой инстанции также была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, однако конверт возвратился в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 35093124764169 (л.д. 279), согласно которому копия определения о принятии искового заявления к производству получена ООО «ВСК – Центр» 19.02.2014 по адресу: г. Москва, пер. Гамсоновский, 2 стр. 7.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются возражения ответчика № 1/юр от 06.03.2014 (л.д. 274). Указанный документ подписан генеральным директором ответчика Гришиным С.А., полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса