Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-3362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3362/2008-С5-14

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-3589/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Донметаллоснаб»: директор Пилипенко Александр Анатольевич (паспорт № 60 03 998456, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 17.06.2003г.),

от МИ ФНС №11 по РО: Ягло Анастасия Геннадьевна (удостоверение УР №353696, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 13.01.2009г. №81.03-06/01/00191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу № А53-3362/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донметаллоснаб»

к МИФНС России №11 по Ростовской области

о признании недействительными решений №563, №112 от 12.09.07г.,

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донметаллоснаб» (далее – ООО «Донметаллоснаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси №11 по Ростовской области (далее - МИФНС России №11 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции №563 от 12.09.07г. и признании недействительным решения №112 от 12.09.07г.

Решением суда от 07.05.08г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что указание в счетах-фактурах юридического адреса покупателя, не соответствующего адресу его фактического местонахождения, не является основанием для вывода о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ и отказа в вычете НДС. Пороки в заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Замененный счет-фактура представлен обществом налоговой инспекции до вынесения обжалуемого решения. Следовательно, общество устранило указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №11 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобы налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что счета-фактуры не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ, так как указан юридический адрес общества, по которому фактически ООО «Дометаллоснаб» не располагается; в товарно-транспортной накладной № р 2916 от 23.03.2007г. ЗАО «Металлоторг» указало в качестве транспортного средства автомобиль марки «Скания» государственный номер В643ТУ61, являющийся легковым автомобилем, следовательно, факт реального перемещения товара не доказан.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года отменено в части признания незаконным решения МИФНС России №11 по Ростовской области №112 от 12.09.07г. Решение МИФНС России №11 по Ростовской области №112 от 12.09.07г. признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 294429,58 руб., как несоответствующее нормам главы 21 НК РФ. В остальной части требований о признании незаконным решения МИФНС России №11 по Ростовской области №112 от 12.09.07г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление в части признания законным решения налоговой инспекции №112 от 12.09.07г. в части отказа в возмещении НДС в размере 124789,42 руб. мотивировано тем, что представленная обществом ТТН №р2916 от 23.03.2007г. содержит недостоверные сведения и не может подтвердить факт хозяйственной деятельности, поскольку указанный в ней автомобиль с госномером В643 ТУ 61 согласно карточки базы данных является легковым автомобилем – ВАЗ 11189, который не мог перевозить крупногабаритный груз – балки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2008г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу №А53-3362/2008-С5-14 отменено в части отказа в признании незаконным решения МИ ФНС России №11 по Ростовской области от 12.09.2007 №112. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует исследовать запрос налоговой инспекции по базе данных ГИБДД по Ростовской области, письмо УФНС России по Ростовской области от 18.10.2006, проверить довод общества о допущенной технической ошибке при заполнении ТТН, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом постановления кассационной инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу МИ ФНС №11 по РО только в части признания незаконным решения №112 от 12.09.2007г. в части отказа в возмещении НДС в размере 124789,42 руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что считает представленную обществом ТТН не легализованной, приложена просто другая ТТН.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции. Пояснил, что произошла техническая ошибка при заполнении ТТН и была неправильно указана буква в номере автомобиля, это ошибка поставщика, которая была потом устранена. На вопросы налоговой инспекции пояснил, что письма к поставщику о замене ТТН не представляли. Сделали запрос официальный, пришел ответ. Ответили в устной форме об ошибке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Донметаллоснаб» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007г. по сроку на 20.04.2007г., согласно которой налогоплательщик указал общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога - в размере 1467625 руб., общую сумму НДС, подлежащую вычету - в размере 1886844 руб., в том числе сумму налога предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 1866703 руб., а также сумму НДС, исчисленную к уменьшению в бюджет в размере 419219 руб. МИФНС России №11 по РО провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за март 2007г. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки № 597 от 10.08.2007г. Общество представило возражения по акту от 04.09.2007г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником налоговой инспекции принято решение №563 от 12.09.2007г. о привлечении ООО «Донметаллоснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила ООО «Донметаллоснаб» налог на добавленную стоимость в размере 1 863 341,00 руб., начислены пени в размере 91 784 руб. 63 коп., а также привлекла общество к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 286 812,60 руб. Решением №112 от 12.09.2007г. МИ ФНС России №11 по РО отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 419 219,00 руб. ООО «Донметаллоснаб» оспорило решения налогового органа № 112 от 12.09.2007г., № 563 от 12.09.2007г. в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 16.23-17/1553/4 от 30.11.2007г. Указанным решением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, утверждены решения МФНС России № 11 по РО № 563 от 12.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , № 112 от 12.09.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС.

Считая незаконными решения налоговой инспекции, ООО «Донметаллоснаб» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара поставщиком ЗАО «Металлоторг» заявителем представлены налоговым органом договор поставки, счет-фактура №л2954 от 23.03.2007г., товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в полной мере подтверждают право ООО «Донметаллоснаб» на применение вычета по НДС в размере 124789,42 руб.

В апелляционной жалобе МИ ФНС №11 по РО ссылается на то, что в товарно-транспортной накладной № р 2916 от 23.03.2007г. ЗАО «Металлоторг» указало в качестве транспортного средства автомобиль марки «Скания» государственный номер В643ТУ61, являющийся легковым автомобилем, следовательно, факт реального перемещения товара не доказан.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в товарно-транспортной накладной № р2916 от 23.03.2007г., представленной налоговому органу, был указан автомобиль Скания государственный номер В643ТУ61 (л.д. 54-55 т. 3).

Согласно карточки базы данных ГИБДД по РО автомобиль с государственным номером В643ТУ является легковым автомобилем марки ВАЗ 11183, принадлежит Блудову К.П. (л.д. 51 т. 3).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ООО «Донметаллоснаб» была представлена копия товарно-транспортной накладной №р2916 о 23.03.2007г. (л.д. 46 т. 8).

Изучив представленную обществом товарно-транспортную накладную, суд апелляционной инстанции установил, что в данном документе в качестве транспортного средства, перевозившего поставляемый груз, указан автомобиль Скания государственный номер В643ХУ